Wyrok WSA w Łodzi z dnia 30 marca 2015 r., sygn. II SA/Łd 877/14

 

Dnia 30 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2015 roku sprawy ze skargi W. J. i M. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]., nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 148 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Prezydent Miasta Ł. z dnia [...]., nr [...], którą odmówiono wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą dla Spółki A z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych w Ł. przy ul. A nr 15 i ul. B nr 40, do realizacji na działkach o nr ew. 266/2, 271/4, 188/14, 188/5, 270/2, w obrębie [...].

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia [...]., nr [...], Prezydent Miasta Ł., na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., po ponownym rozpoznaniu wniosku M.J. z dnia 27 maja 2010r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]., nr [...], odmówił wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że pismem z dnia 27 maja 2010r., M.J. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji, stwierdzając w uzasadnieniu, że nie został poinformowany o postępowaniu, co jest równoznaczne z pominięciem go jako strony postępowania. Organ stwierdził, iż wnioskodawca jako podstawę wznowienia wskazał przepis art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., zaś argumenty wniosku wskazują jako podstawę art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.