Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 marca 2015 r., sygn. III SA/Gl 1569/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. sekr. sądowy Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi R.F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązania podatkowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 740 zł (słownie: siedemset czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K. , działając na podstawie art. 233 §1 pkt 1 oraz art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3 i § 4 pkt 2, § ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., w skrócie O.p.) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez R. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A" w C. (dalej "A" ), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] r. nr [...] , którą określono przybliżoną wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za sierpień 2012 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł oraz dokonano zabezpieczenia tego zobowiązania na majątku podatnika przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

R.F. prowadzi działalność gospodarczą w ramach której dokonuje obrotu olejem opałowym i olejem napędowym przeznaczonym na cele grzewcze oraz olejem napędowym i benzynami. W styczniu 2012 r. w jego firmie "A" została przeprowadzona kontrola w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku akcyzowego za okres od 1 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2010 r., która wykazała nieprawidłowości w zakresie oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego. Stwierdzono bowiem, że nie wszystkie oświadczenia o przeznaczeniu oleju spełniały wymogi określone w art., 89 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym. Przyjmowane przez podatnika oświadczenia o przeznaczeniu wyrobów na cele opałowe były wadliwe, gdyż w części oświadczeń jako rodzaj urządzeń grzewczych wskazano agregaty grzewczo-chłodnicze, których nie można uznać jako urządzenia grzewcze. Jednocześnie stwierdzono, że podatnik na dzień [...] r. zalega w zapłacie podatku akcyzowego na kwotę [...] zł, ponadto ustalono, że wobec R. F. prowadzone jest postępowanie egzekucyjne na podstawie 5 tytułów wykonawczych wystawionych przez Dyrektora Izby Celnej w K. w dniu [...] r. w oparciu o decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. Niezależnie od powyższego w stosunku do podatnika, Naczelnik Urzędu Celnego w C. w dniu [...] r. wydał w stosunku do podatnika decyzje określające przybliżone kwoty zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od września 2012 r. do marca 2013 r. oraz postanowił o dokonaniu zabezpieczenia na majątku podatnika przybliżonych kwot zobowiązań podatkowych w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie [...] zł (w sumie [...] zł).