Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. II SA/Lu 490/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

UZASADNENIE

W dniu 23 stycznia 2014r. H. S. wystąpiła do Wójta Gminy M. z wnioskiem o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego. Do wniosku dołączyła prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...]., sygn. akt [...] zaliczający ją do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na okres od 30 listopada 2011r. do 1 maja 2012r. Decyzją z dnia [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w M. odmówił przyznania jej zasiłku pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż wnioskodawczyni nie przedłożyła aktualnego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, twierdząc iż takiego nie posiada, a tym samym nie można było jej uznać za osobę legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.

W odwołaniu od powyższej decyzji H. S. wskazała na naruszenie przepisów prawa procesowego: art. 7, art. 77 § 1, art. 80 Kpa poprzez niedostateczne wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, to jest faktu, iż w wyniku błędnych orzeczeń organów dopiero wyrokiem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] uprawniona została do złożenia wniosku o zasiłek pielęgnacyjny za okres od 30 listopada 2011r. do 1 maja 2012r., oraz przepisów prawa materialnego - art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych, poprzez uznanie, iż nie spełnia przesłanki do przyznania zasiłku pielęgnacyjnego, jak i art. 365 Kpc poprzez nieuznanie za wiążący prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Z. i żądanie przedłożenia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Wyjaśniła, iż w okresie objętym orzeczeniem Sądu, ze względu na stan zdrowia (operacja protezoplastyki biodra) była całkowicie unieruchomiona i wymagała pomocy osoby trzeciej - przebywała pod opieką córki.