Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. II SA/Kr 1504/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie: WSA Beata Łomnicka WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 15 lipca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu usunięcia ziemi oddala skargę.

Uzasadnienie

Wójt Gminy decyzją z dnia 8 kwietnia 2014 r., znak: [...] orzekł o odmowie wydania decyzji nakazującej A. i W. L. - właścicielom działki nr [...] położonej w N. usunięcia ziemi nawiezionej na działkę nr [...] i część działki nr [...] stanowiącej ciek wodny "[...]". Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji wskazał art. 104 k.p.a. w zw. z art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.).

Od decyzji tej odwołanie wnieśli K. S. i J. S., zarzucając jej błąd w ustaleniach faktycznych dokonany w wyniku bezkrytycznego oparcia ustaleń organu l instancji na opinii biegłego, która jest wadliwa i wybiega poza zakres kompetencji opinii biegłego, wchodząc w kwestie natury prawnej oraz brak jest jej własnych ustaleń, pomiarów i wyliczeń, a w szczególności ustaleń rzędnych cieków wodnych, mimo iż sam biegły uznawał to za celowe. Wskazując powyższe uchybienia, pełnomocnik Odwołujących wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji z zaleceniem powołania innego biegłego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania decyzją z dnia 15 lipca 2014 r., znak [...] utrzymało zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium opisało przebieg postępowania, które zostało wszczęte na wniosek K. i S. S. z dnia 14 maja 2003 r. W piśmie tym wnioskodawcy zwrócili uwagę na naruszenie przez S. L. stosunków wodnych poprzez nawiezienie ziemi na jego działkę i na działkę stanowiącą ciek wodny [...].

W dniu 12 lipca 2004 r. organ l instancji wydał decyzję, znak: [...], w której odmówił nakazania usunięcia ziemi. K. i S. S. odwołali się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], znak: [...], z dnia 30 listopada 2004 r. uchylono zaskarżoną decyzję w z całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. W decyzji organ II Instancji zarzucił, że: