Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. II SA/Gl 1171/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M.F. i J.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. M. i J. F. wskazując na zapoznanie się z udostępnionymi dokumentami poinformowały, że w przeszłości działki nr 1 i nr2 była polami uprawnymi wzdłuż których przebiegał rów, do którego spływały wody opadowe. Obecnie działka nr 1 należąca do J. K. została podwyższona i w ten sposób droga dojazdowa znalazła się poniżej posesji. Wskutek tego wody opadowe wobec zlikwidowania dawnego rowu, spływają na ich posesję. Uznając, że doszło do zagospodarowania działki niezgodnie z przyznanymi warunkami zabudowy wniosły o podjęcie stosownych działań.

Pismem z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. zawiadomił o przekazaniu sprawy według właściwości rzeczowej i miejscowej do Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miejskiego w B..

Pismem z dnia [...] r. Prezydent Miasta B. zawiadomił o wszczęciu postępowania i wezwał strony do przeprowadzenia oględzin. W dniu [...] r. organ przeprowadził oględziny terenu, a w dniu [...] r. przeprowadził rozprawę administracyjną

Ostatecznie decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne Prezydent Miasta B. odmówił wydania nakazu przywrócenia poprzedniego stanu wody na gruncie działek nr 2 i nr 1 obręb [...] w B.. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzenia postępowania nie stwierdzono naruszenia stanu wody na gruncie działki nr 2 stanowiącej własność K. L. oraz działki nr 1 - własności J. K. ze szkodą dla gruntów sąsiednich tj. działki nr 3 należącej do M. i J. F.. Ustalono, że wymieniony w piśmie M. i J. F. rów pełnił funkcję wodnicy (bruzdy) dla pola uprawnego znajdującego się przed laty na terenie działek nr 2 i nr 1. Działki te pod koniec ubiegłego wieku utracały dotychczasowy charakter i zostały przekształcone w działki budowlane, na których posadowiono budynki mieszkalne. Jednocześnie wodnica, jako integralna część pola uprawnego utraciła swoją pierwotną funkcję i została zlikwidowana. Nie zmieniono naturalnego ukształtowania wymienionych działek, zachowując dotychczasowe nachylenie terenu w kierunku działki nr 3.