Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. I SA/Kr 1666/14

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1666/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.), Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Inga Gołowska, Protokolant: Ewelina Knapczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r., sprawy ze skargi A.K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 19 sierpnia 2014 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, - skargę oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził do majątku A.K. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr od [...] do nr [...] z dnia 6 grudnia 2013 r.

Strona działając przez pełnomocnika, pismem z dnia 19 maja 2014 r. wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2008 r. Jako przesłankę prawną umorzenia postępowania egzekucyjnego pełnomocnik wskazał art. 59 §1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej określanej także jako "u.p.e.a."), tj. w stosunku do roku 2013 - brak wymagalności obowiązku, a w odniesieniu do 2014 roku - wygaśnięcie obowiązku poprzez przedawnienie zobowiązania. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okres od marca do listopada 2008 r. przedawniło się z końcem 2013 r. z powodu wadliwego doręczenia postanowienia nr [...] do [...] z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie nadania decyzjom nieostatecznym rygoru natychmiastowej wykonalności. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony, który - zdaniem pełnomocnika - został ustanowiony dla celów innego postępowania, tj. postępowania w sprawie wymiaru podatku od towarów i usług. Nie był on zatem umocowany do zastępstwa procesowego w trakcie innego postępowania, tj. również postępowania w sprawie nadania nieostatecznym decyzjom organu I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00