Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 grudnia 2014 r., sygn. IV SA/Po 791/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014r., znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy w [...] na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późń. zm., zwany dalej kpa) postanowił odmówić wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wydaniem przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] ostatecznej decyzji z dnia [...].12.2013r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech obiektów inwentarskich do chowu indyków wraz z zapleczem technicznym i kotłowniami w m. [...] gmina [...] na terenie oznaczonym w ewidencji gruntów jako działka nr [...].

W uzasadnieniu podał, że w dniu . kwietnia 2014r. T. M. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] ostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2013r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech obiektów inwentarskich do chowu indyków wraz z zapleczem technicznym i kotłowniami w m. [...] gmina [...] na terenie oznaczonym w ewidencji gruntów jako działka nr [...] oparty na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. T. M. wnosząc o wznowienie postępowania podał, że bez własnej winy nie brał udziału w sprawie zakończonej wydaniem decyzji z [...] grudnia 2013r., a w której to sprawie, jego zdaniem powinien brać udział jako właściciel sąsiedniej działki. T. M. nie graniczy bezpośrednio z działką wnioskodawcy M. W., właściciela działki nr [...], obręb [...]. Organ I instancji podał, że przedmiotem rozstrzygnięcia ostatecznej decyzji z [...] grudnia 2013r. jest ustalenie warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji. M. W. spełnił wszystkie przesłanki faktyczne i prawne niezbędne do wydania ostatecznej decyzji z [...] grudnia 2013r. Okoliczność, że T. M. jest właścicielem działki sąsiedniej, na której ma być realizowana inwestycja polegająca na budowie trzech obiektów inwentarskich do chowu indyków wraz z zapleczem technicznym i kotłowniami w m. [...] gmina [...] na terenie oznaczonym w ewidencji gruntów jako działka nr [...] nie stanowi, w ocenie organu I instancji, że T. M. ma interes prawny w niniejszej sprawie albowiem jest to tylko i wyłącznie interes faktyczny T. M. w niniejszej sprawie. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15.04.1993r., I SA 1719/92 organ I instancji wskazał, że interes prawny strony musi bezwzględnie wynikać z normy prawnej przepisów prawa materialnego. Interes faktyczny nie jest równoznaczny z interesem prawnym i nie może stanowić podstawy do uznania osoby niezadowolonej z wydanej decyzji do uznania jej stroną tego postępowania.