Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Po 737/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] kwietnia 2014r. Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza J. z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] znak [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz skarżącego kwotę 500zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., znak [...], [...], Burmistrz J. na podstawie art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 5p0 ust. 1 i 4, art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 52 ust. 1, art. 53-56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Dróg Powiatowych w J. wydał decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na przebudowie ul. Z., położonej na działce nr [...], obręb A., działkach nr [...], [...] i [...], obręb J. i działce nr [...], obręb B., wraz z odwodnieniem i koniecznymi jego elementami, położonych na działce nr [...], obręb J., i działkach nr [...], [...] i [...], obręb B., oraz budowie zbiornika retencyjnego na potrzeby gospodarki leśnej zasilanego wodami kanalizacji deszczowej, położonych na działce nr [...], obręb B.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] października 2011 r. wpłynął wniosek inwestora o ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Następnie przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując, że wydawane przez organ I instancji wcześniej rozstrzygnięcia były następnie eliminowane z obrotu prawnego w administracyjnym toku instancji. W wyniku tych kontroli wskazano m.in. na konieczność zbadania, czy rozpatrywanej sprawie nie jest konieczne uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. W konsekwencji organ I instancji w dniu [...] czerwca 2012 r. wezwał inwestor do sprecyzowania przedmiotu planowanego przedsięwzięcia w zakresie długości kanalizacji deszczowej oraz do przedłożenia dokumentacji projektowej odpowiadającej deklarowanym parametrom. Wyjaśnienia te wraz z dokumentacją kartograficzną zostały przekazane w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r., z którego wynika, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji nie jest konieczne. Organ I instancji zaznaczył przy tym, że omawiana decyzja otrzymała wszystkie niezbędne uzgodnienia - była konsultowana z Wielkopolskim Zarządem Dróg Wojewódzkich, Starostą J., Regionalną Dyrekcją Lasów Państwowych, Związkiem Spółek Wodnych i Okręgowym Urzędem Górniczym w P. Burmistrz J. przytoczył następnie przepisy, które w jego ocenie powinny znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie, podkreślając w szczególności, że ustalenie warunków zabudowy w razie braku planu miejscowego następuje, zgodnie z 50 ust. 1 powołanej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, a art. 56 cytowanej ustawy nakazuje organom administracji publicznej wydanie pozytywnego rozstrzygnięcia, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Taki przypadek zachodził w rozpatrywanej sprawie.