Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Ol 1067/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr "[...]" dnia 14 marca 2014 r. Burmistrz Miasta M. ustalił, na wniosek P.K., warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków jednorodzinnych na działce "[...]". Organ pierwszej instancji podał w uzasadnieniu, że nieruchomość jest niezabudowana, a jej sąsiedztwo stanowią tereny zabudowy mieszkaniowej, gospodarczej, garażowej, mieszkaniowo-usługowej i usługowej. W toku oględzin przedmiotowej nieruchomości ustalono, że jest ona położona najniżej w stosunku do otaczających ją zabudowanych nieruchomości. Na działce znajduje się sztuczne zagłębienie terenu, w dniu oględzin pokryte lodem, w którym prawdopodobnie gromadzą się wody opadowe spływające z okolicznych terenów. Organ zaznaczył, że nie występowała tam trzcina, która wskazywałaby na ciągłe wypełnienie zagłębienia wodą. Burmistrz wskazał ponadto, że do przedmiotowego terenu mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, w szczególności w zakresie odprowadzania wód na grunty sąsiednie. Stwierdził, że w sprawie spełnione zostały przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt. 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zm.), powoływanej dalej także jako "ustawa".

W złożonym odwołaniu J.D. podniósł, że realizacja planowanej inwestycji grozi podtapianiem działek nr "[...]". Działka nr "[...]"pełni bowiem rolę oczka wodnego, do którego spływają wody burzowe i pośniegowe. Odwołujący się zaznaczył, że zbiornik ten został wykonany w tym celu ponad 60 lat wcześniej. Stwierdził, że skoro warunki zabudowy zostały uzgodnione z Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych, to ten organ winien zadbać o odprowadzenie wody z tej działki. Podniósł ponadto, że zasypanie zbiornika wodnego na działce nr "[...]"spowoduje zniszczenie będących pod ścisłą ochroną płazów. Zarzucił też, że analiza funkcji jest nieprawidłowa, gdyż na mapie nie zaznaczono oczka wodnego.