Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. III SA/Kr 1333/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr.) WSA Janusz Bociąga Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi G. K. na orzeczenie Okręgowej Komisji Lekarskiej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z dnia 11 lipca 2014r. nr [ ] w przedmiocie uznania za niezdolnego do służby w Policji uchyla zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je orzeczenie organu pierwszej instancji

Uzasadnienie

Wojewódzka Komisja Lekarska Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w dniu [...] 2014 r. wydała orzeczenie nr [...] i orzekła, że kandydat G. K. jest niezdolny do służby w Policji ze względu na rozpoznaną u niego padaczkę z rzadko występującymi napadami.

G. K. odwołał się od tego orzeczenia, zarzucając mu:

1) błąd w ustaleniach taktycznych polegający na przyjęciu, że jest osobą chorą na padaczkę z rzadko występującymi napadami;

2) naruszenie § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 9 lipca 1991 r. w sprawie właściwości i trybu postępowania komisji lekarskich podległych Ministrowi Spraw Wewnętrznych w związku z art. 77 § 1 i art. 75 § 1 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz nieprzeprowadzenie w sprawie dowodów mających na celu faktyczne rozpoznanie, czy u odwołującego się obecnie występuje stan chorobowy w postaci padaczki z rzadko występującymi napadami;

3) naruszenie § 23 oraz § 25 ust. 2 ww. rozporządzenia związku z art. 107 § 3 kpa poprzez całkowity brak uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz brak wskazania pełnej podstawy prawnej, faktów, które zostały uznane za udowodnione oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówiono wiarygodności, co pozbawiło odwołującego się oraz organ II instancji możliwości kontroli zaskarżonego orzeczenia;

4) naruszenie § 66 pkt 2 ww. rozporządzenia poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że u odwołującego się występują napady padaczkowe co kilka miesięcy.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00