Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. II SA/Rz 447/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka NSA Stanisław Śliwa Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r. sprawy ze skargi D. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 447/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo - usługowego o pow. sprzedaży do 2000 m2, stacji transformatorowej prefabrykowanej małogabarytowej, parkingu oraz zjazdu z gminnej drogi publicznej, na działkach nr ewid. 2394/17, 2397, 2398/5 i 398/6 obręb [...] w [...]. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 23 września 2011 r.

Następnie D. R. oraz M. Z. i E. J. złożyli wnioski o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją.

Po rozpatrzeniu wniosku D. R. Burmistrz Miasta [...] wznowił postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm., - dalej w skrócie: "k.p.a.), a następnie decyzją z dnia [...] października 2012 r., utrzymaną w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] sierpnia 2011 r. ustalającej warunki zabudowy.

W odniesieniu do wniosków E. J. i M. Z. zapadły natomiast postanowienia o odmowie wznowienia postępowania.

W dalszej kolejności, wnioskiem z 18.11.2013 r. D. R. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta [...] w dniu [...] sierpnia 2011 r. o warunkach zabudowy, z powodu wydania jej z rażącym naruszeniem prawa, tj. naruszeniem art. 76a § 2 k.p.a. Decyzja ta wydana została bowiem na podstawie kserokopii dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a nie jak wymagają tego przepisy prawa, w oparciu o uwierzytelnione odpisy dokumentów. Zdaniem wnioskodawcy art. 76a § 2 k.p.a. uprawnia stronę do złożenia odpisu dokumentu, jednakże wprowadza również obowiązek potwierdzenia zgodności takiego odpisu z oryginałem przez notariusza, adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub doradcę podatkowego. Obowiązek ten ma zastosowanie do wszelkich dokumentów, w tym prywatnych dokumentów składanych do akt sprawy, bowiem niepoświadczona kserokopia dokumentu nie może być uznana za dowód w sprawie.