Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. II SA/Po 167/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy; I. oddala skargę, II. przyznaje adwokatowi G. U. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych) w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2013 r., znak [...], Burmistrz Miasta i Gminy M. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") i art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 z późn. zm.) odmówił W. J. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego na działce nr [...] w M.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] listopada 2010 r. W. J. wystąpił o ustalenie warunków dla przedmiotowej inwestycji, przy czym decyzja o warunkach zabudowy miała być wykorzystana na potrzeby postępowania legalizacyjnego samowoli budowlanej. Organ I instancji przedstawił również dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że w sprawie został wydany wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Po 1046/11, uchylający decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu, utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia [...] kwietnia 2011 r. o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla omawianego przedsięwzięcia. Rozpoznając ponownie sprawę organ I instancji wskazał, że do wniosku skarżącego została załączona mapa zasadnicza 1:1000 oraz warunki przyłączenia do mediów. Za strony postępowania uznano właściciela działki objętej inwestycją oraz właścicieli nieruchomości sąsiednich. Projekt decyzji został sporządzony przez osobę wpisaną na listę właściwej organizacji zawodowej architektów. Dla przedmiotowej nieruchomości nie obowiązuje aktualnie żaden plan miejscowy, wobec czego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu wymagało wydania decyzji o warunkach zabudowy. W tym celu przeprowadzona została analiza urbanistyczna na obszarze wyznaczonym w oparciu o § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164 poz. 1588). W tak wyznaczonym obszarze analizowanym nie znajduje się jednak żadna zabudowana działka. Na przedmiotowej działce nr [...] zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny, parterowy z dachem dwuspadowym i budynek gospodarczy jednokondygnacyjny z dachem dwuspadowym, podlegające legalizacji. Działki nr [...], [...], [...], [...], [...] , [...], [...], [...], obręb M., działki nr [...] i [...], obręb R., oraz działki nr [...], [...], obręb R. stanowią lasy. Na działkach tych nie występuje żadna zabudowa. Pozostałe działki w obszarze analizowanym stanowią grunty rolne i są również niezabudowane. Tym samym w obszarze analizowanym nie występuje żadna zabudowa pozwalająca na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy albo zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności i wykorzystania terenu. Nie został zatem spełniony wymóg określony w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ I instancji wskazał poza tym, że działka inwestora posiada dostęp do drogi publicznej - drogi wojewódzkiej. Istniejące uzbrojenie jest nadto wystarczające dla realizacji przedsięwzięcia. Działka nr [...] stanowi przy tym tereny budowlane (B) oraz grunty rolne (R VI), a zatem nie jest wymagane wydanie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Ponadto organ I instancji pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. wezwał skarżącego do wskazania, czy zabudowa znajdująca się na zajmowanej przez niego działce ma charakter zabudowy zagrodowej, tj. czy prowadzi on gospodarstwo rolne, a jeśli tak, to jaką powierzchnię ma to gospodarstwo. W odpowiedzi skarżący wyjaśnił, że prowadzi działkę warzywną, sadzi ziemniaki, a nadto hoduje kury i kaczki. Działka ma powierzchnię 0,5 ha i 10 arów. Ze sprawozdania okresowego podatku rolnego z dnia [...] maja 2013 r. wynika z kolei, że za okres od dnia [...] stycznia 2013 r. do dnia [...] maja 2013 r. średnia powierzchnia gospodarstwa rolnego w Gminie M. wynosiła 7,09 ha. Tym samym nie było również podstaw do zastosowania art. 61 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W konsekwencji aktualnie nie jest możliwe wydanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy.