Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. II SA/Łd 588/14

Dnia 26 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 roku przy udziale - sprawy ze skargi R. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia[...], nr[...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2013r., poz. 267) - w skrócie: "K.p.a." i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2007r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012r., poz. 647 ze zm.) - powoływanej także jako: "ustawa",u.p.z.p. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia[...], ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami oraz urządzeniami budowlanymi i budowie dwóch zjazdów z ul. A, przewidzianej do realizacji: w Ł., przy ul. A1, na działce numer 319/1 w obrębie [...] i części działki drogowej nr 280/26 w obrębie[...].

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że w dniu 3 lipca 2013r., wnioskodawca Ł.S. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji w Ł., ul. A, polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami w parterze i garażami podziemnymi oraz urządzeniami budowlanymi i budowie dwóch zjazdów z ulicy.

Organ II instancji wskazał również, że odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli wnioskodawca Ł. S. oraz R. M. Inwestor wskazał, że wnioskował o wysokość planowanej inwestycji na 7 kondygnacji nadziemnych i jedną podziemną i jak wynika z analizy urbanistycznej na terenie znajdują się budynki o wysokości nawet do XI kondygnacji, zatem dopuszczalne jest ustalenie wnioskowanej wysokości. Natomiast R. M., odwołując się od decyzji podniosła, że organ podejmując decyzję pominął kwestie ochrony przed hałasami i drganiami, problem transportu tj. samochodów o dużej masie zaopatrujących ulicą A plac budowy, problem prowadzonych robót budowlanych ciężkim sprzętem i głębokich wykopów pod garaże podziemne. Odwołująca podniosła także kwestie braku uregulowania odpowiedzialności cywilno-prawnej za ewentualne szkody powstałe podczas prac budowlanych oraz wskazała, że niedoręczenie wszystkim stronom załącznika graficznego świadczy o lekceważeniu stron oraz stanowi próbę ukrycia tego co stanowi mapa.