Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 października 2014 r., sygn. II SA/Kr 1084/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator / spr. / Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 r. sprawy ze skargi S. B. i M. B. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 maja 2014 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 105 K.p.a. umorzył postępowanie w sprawie z wniosku W. F. dotyczącej samowolnie wstawionych 6 słupków ogrodzeniowych w drodze [...] w miejscowości K. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. otrzymał od W. F. pismo w sprawie samowolnie wstawionych 6 słupków ogrodzeniowych w drodze [...] przez właścicieli działki nr [...] tj. M. B. oraz S. B. Wnioskodawczynię poinformowano, że zgłaszana przez nią sprawa był już rozpatrywana przez organ z wniosku innego współwłaściciela działki [...]. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2011 r. stwierdzono, że na działce [...] inwestor wstawił 4 stalowe słupki, które usytuowane są w odległości od działki nr [...] pełniącej funkcję drogi. W ocenie PINB to działanie nie wymagało zgłoszenia właściwemu organowi a tym bardziej pozwolenia na budowę, gdyż usytuowanie ogrodzenia od strony drogi publicznej należy rozumieć w ten sposób, że chodzi o usytuowanie ogrodzenia w granicach działki, mające na celu oddzielenie od drogi działki albo jej części. Trudno zatem uznać za ogrodzenie 4 metalowe słupki znajdujące się w pewnej odległości od siebie szczególnie, że ich faktycznym przeznaczeniem nie było na dzień kontroli odgrodzenie działki od czegokolwiek. Kolejna kontrola przeprowadzona w dniu [...] sierpnia 2011 r. wykazała, że ustalony stan faktyczny nie uległ zmianie, wstawiono dodatkowo dwa słupki, które na dzień inspekcji nie pełniły funkcji ogrodzenia. W dniu [...] sierpnia 2011 r. inwestor zgłosił zamiar budowy ogrodzenia, które ma być zlokalizowane na jego działce zgodnie z otrzymanymi warunkami od Gminnego Zarządu Dróg w W. Organ prowadzący sprawę w dniu [...] kwietnia 2013 r. przeprowadził kontrolę, na którą nie stawiła się żadna ze stron. W związku z tym ustaleń dokonano z przylegającej bezpośrednio do działki drogi stwierdzając, że na działce nr [...] w miejscowości K. wstawionych jest 6 stalowych słupków. Pomiędzy słupkami jak też w ich bezpośredniej lokalizacji brak jest jakiejkolwiek podmurówki, jak również innych elementów, które mogłyby stanowić o ogrodzeniu. Organ wskazał, że rozpatrywanie kwestii dotyczących budowy na cudzym gruncie nie należy do kompetencji organu nadzoru budowlanego. Kwestie te mogą być dochodzone w postępowaniu przed sądami powszechnym. Jeśli sposób wykorzystania danej nieruchomości czy obiektu przez właściciela/inwestora powoduje negatywne konsekwencje dla osób trzecich i ich nieruchomości, wszelkie ewentualne roszczenia o naruszenie własności i dóbr osobistych kwalifikują się jako szkoda w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego i mogą być rozstrzygane tylko i wyłącznie na drodze cywilnej. Wobec zaistniałych przesłanek i stosowanie do treści art. 105 § 1 K.p.a. organ umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.