Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 października 2014 r., sygn. II SA/Kr 1125/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 27 maja 2014 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego M. W. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia 27.05.2014r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 i art. 105 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 80 ust. 1, 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia M. W., na postanowienie Starosty z dnia 26.02.2014 r., znak: [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na .budowę dla inwestycji polegającej na: budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi (studnia wraz z instalacją wodociągową, zbiornik szczelny wraz z kanalizacją, miejsca postojowe, miejsca gromadzenia odpadków stałych na działce nr ewid. [...] położnej w K., umorzył postępowanie zażaleniowe - gdyż zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną.

Organ wskazał, iż w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę w sprawach wszczętych po dniu 11 lipca 2003 r. zastosowanie znajduje art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, regulując kwestię kręgu stron na zasadzie lex specialis w stosunku do art. 28 kpa. Status strony wynika wprost z ust. 2 i stronami są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Z kolei z art. 3 pkt 20 określa obszar oddziaływania obiektu jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Jego ustalenie dla konkretnego obiektu budowlanego należy do prowadzącego postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej I instancji. Starosta [...] prowadząc ponownie, na skutek rozstrzygnięć sądów administracyjnych, postępowanie w sprawie o udzielnie pozwolenia na budowę inwestycji jw., dokonał powtórnej analizy i ustalenia obszaru oddziaływania. W wyniku tej analizy stwierdził, że działka nr ewid. [...], będąca własnością M. W., uznawana w poprzednio prowadzonym postępowaniu za znajdującą się w tym obszarze nie powinna zostać zaliczona do obszaru oddziaływania inwestycji mającej powstać w obszarze działki nr [...]. Wyniki tej analizy organ I instancji szczegółowo opisał w piśmie do M. W., informując o dokonanych ustaleniach o braku przesłanek do uznania go za stronę postępowania, w związku z korektą obszaru oddziaływania. O tym, że skarżący nie jest stroną postępowania organ I instancji zawiadomił pismem z 26.02.2014 r., znak: [...], a następnie zawiesił na wniosek inwestora postępowanie - postanowieniem na podstawie art. 98 § 1 kpa, nie przesyłając tego postanowienia do skarżącego. Organ II instancji nie może ingerować w prowadzone postępowanie przez organ niższej instancji. Ewentualna ocena prawidłowości postępowania pierwsze instancyjnego w tym i poprawność ustalenia przez ten organ obszaru oddziaływania i kręgu stron postępowania może nastąpić po wszczęciu postępowania odwoławczego lub w którymś z trybów nadzwyczajnych. Postępowanie, prowadzone przez organ wyższej instancji ma charakter postępowania wpadkowego i w jego ramach nie może nastąpić weryfikacja i ewentualnie korekta ustaleń, dla których właściwy jest organ I instancji. Postępowanie to ogranicza się do stwierdzenia, że zgodnie z ustaleniami organu I instancji, prowadzącego obecnie postępowanie, skarżącemu nie przysługuje przymiot strony. Dodatkowo w zażaleniu nie przedstawiono niepodważalnych dowodów świadczących o tym, że skarżącemu przymiot strony przysługuje. Natomiast te argumenty, które wskazano w piśmie z 11.03.2014 r., przywołanym w zażaleniu, winny być przedmiotem wnikliwej analizy przez organ I instancji.