Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 września 2014 r., sygn. II SA/Kr 861/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie : WSA Waldemar Michaldo (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2014 r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 1 kwietnia 2014 r. nr [....] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego A.W. kwotę 200 zł ( słownie: dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 5 lutego 2014 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia 1 sierpnia 2013 r., nr [...] o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] składającej się ze stalowej wieży kratowej o wysokości 60m, urządzeń sterujących pracą anten - trzech szaf telekomunikacyjnych o wymiarach 150 cm x 80 cm x 80 cm oraz przyłącza w miejscowości [...] na działce nr [...] w gminie K..

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 157 § 1 i 2, art. 158 § 1 oraz art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2014 r., poz. 267) w związku z art. 50, art. 53, art. 54, art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wyjaśniło, że wnioskiem z dnia 28 sierpnia 2013 r. Spółka [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nieważności wskazanej decyzji Wójta Gminy [...], zarzucając jej rażące naruszenie prawa polegające na niezastosowaniu normy art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej u.p.z.p.) poprzez wydanie decyzji odmownej w sytuacji, gdy zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi oraz wskazanie, jako przepisów będących wyłączną podstawą odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego art. 1 ust. 2 pkt 1, 2, 5, 6, 9 u.p.z.p., co jest sprzeczne z literalną treścią zdania drugiego przepisu. Spółka zarzuciła także rażące naruszenie art. 53 ust. 1 u.p.z.p. zdanie pierwsze poprzez brak zawiadomienia w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości stron postępowania o jego wszczęciu i decyzji kończącej postępowanie; naruszenie art. 53 ust. 3 u.p.z.p. poprzez niedokonanie analizy, o której mowa w tym przepisie. Nadto Spółka zarzuciła rażące naruszenie art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak ustalenia, czy planowana do realizacji inwestycja zalicza się do przedsięwzięć wymagających przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska. Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 11 k.p.a. zdaniem skarżącej spółki miało natomiast polegać na niewskazaniu w uzasadnieniu decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz braku uzasadnienia prawnego decyzji, czyli jakiegokolwiek wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji oraz choćby przytoczenia przepisów prawa.