Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Po 395/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014r. Nr [...] w przedmiocie legalności robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) umorzył z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie legalności robót budowlanych związanych z przebudową lokalu mieszkalnego nr [...], położonego na 1. piętrze budynku mieszkalnego przy ul. L. [...] w P.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] lutego 2009 r. wpłynęło pismo K. K., ówczesnego właściciela lokalu nr [...], informujące o złym stanie technicznym lokalu nr [...], należącego od 2007 r. do A. i R. R. K. K. wskazywała, że właściciele lokalu nr [...] podejmują czynności prowadzące do jego degradacji oraz wykonują roboty budowlane, których legalność budzi wątpliwości. W dniu [...] marca 2009 r. R. R. złożył w siedzibie organu pisemne wyjaśnienie, w którym zaznaczył, że remont został zgłoszony zgodnie z przepisami, a na przebudowę instalacji gazowej uzyskano pozwolenie. Przedstawił ponadto dotychczasowe konflikty sąsiedzkie z K. K. na tle prac wykonywanych w zajmowanych lokalach. Następnie organ I instancji szczegółowo odniósł się do zarzutów podnoszonych przez R. R. w piśmie [...] marca 2009 r., dotyczących prowadzonych wcześniej postępowań. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał w szczególności argumenty R. R. za bezpodstawne w zakresie, w jakim ten ostatni wywodził, że żądana od niego dokumentacja znajduje się w dyspozycji organu I instancji. Wskazano, że organ I instancji posiada bowiem przekazane przez Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. dokumenty dotyczące (1) przebudowy wewnętrznej instalacji gazu w lokalu nr [...] i (2) remontu lokali nr [...] i [...]. Wspomniany Wydział Urbanistyki i Architektury nie dysponuje natomiast innymi dokumentami, które wiązałyby się z przedmiotem prowadzonego aktualnie postępowania. Niemniej z uwagi na to, że w trakcie kontroli w dniu [...] grudnia 2008 r., jaka miała miejsce w trakcie jednego z wcześniejszych postępowań, pracownicy organu I instancji zostali wpuszczeni do lokalu nr [...], pamiętają oni układ pomieszczeń tego lokalu mieszkalnego i ich wygląd. W aktach o sygn. [...] znajduje się z kolei inwentaryzacja przedmiotowego budynku zawierająca rzut piętra, na którym mieści się lokal nr [...]. Z porównania tej inwentaryzacji z zapamiętanym układem pomieszczeń wynika, że w lokalu nr [...] wykonano prace, do których nie odnoszą się żadne z dokumentów posiadanych przez organ I instancji, jak i przez Prezydenta Miasta P. Roboty te polegały na likwidacji części ścian w mieszkaniu. Niemniej mimo dwukrotnego wezwania A. i R. R., dokumenty te nie zostały przedłożone. Organ I instancji wyjaśnił następnie, że podejmowane w toku postępowania wielokrotne próby przeprowadzenia kontroli w lokalu nr [...] były udaremniane przez właścicieli tego mieszkania. Dopiero w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2011 r. właściciele lokalu nr [...] udostępnili ich mieszkanie. W wyniku tej kontroli porównano obecny stan lokalu z inwentaryzacją pochodzącą sprzed 2007 r., kiedy to lokal został nabyty przez A. i R. R., a nawet sprzed 2003 r., gdy wydano decyzję dotyczącego złego stanu technicznego tego budynku. W konsekwencji stwierdzono, że doszło do (1) rozebrania ścianki rozdzielającej poprzednio lokal nr [...] i [...] (według oświadczenia R. R. ścianka ta wykonana była z drewnianych listewek na drewnianym stelażu i miała charakter prowizoryczny), (2) zmiany układu ścianek działowych, (3) wykonania nowych otworów drzwiowych i (4) zamurowania części otworów drzwiowych. Dokładny zakres tych prac został opisany w inwentaryzacji lokalu, stanowiącej załącznik nr [...] do protokołu kontroli nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. W trakcie kontroli ustalono ponadto, że inwestorami wymienionych robót byli A. i R. R. R. R. oświadczył, że remont lokalu, polegający m.in. na naprawie podłóg, okien i malowaniu, został zgłoszony w 2007 r., a odbicie tynków wewnętrznych ścian - w sierpniu lub wrześniu 2011 r. W trakcie kontroli stwierdzono ponadto prace związane z naprawą podłóg, co z kolei związane było z naprawą stropu nad parterem budynku. Roboty budowlane związane z przebudową lokalu zostały zakończone. Organ I instancji wystąpił następnie do Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. z wnioskiem o udostępnienie materiałów związanych z opisanymi wyżej robotami budowlanymi. Z otrzymanych akt nie wynika jednak by wspomniane prace zostały wykonane legalnie. Wobec tego organ I instancji wezwał inwestorów do przedłożenia opinii technicznej potwierdzającej prawidłowość wykonanych robót. Takie opracowanie zostało przedłożone w dniu [...] września 2012 r. W tej sytuacji organ I instancji stwierdził, że roboty budowlane związane z modyfikacją rozkładu ścianek działowych oraz ingerencją w otwory drzwiowe stanowią przebudowę budynku, która wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Inwestorzy nie uzyskali tymczasem takiej decyzji administracyjnej. Wykonane przez nich prace nie mieszczą się przy tym w zgłoszeniu remontu z dnia [...] czerwca 2007 r. Powyższe zgłoszenie obejmuje natomiast naprawę podłóg. Ponadto za legalne należy uznać także odbicie tynków wewnętrznych dokonane na podstawie zgłoszenia z dnia [...] sierpnia 2011 r. W konsekwencji należy uznać, że jedynie przebudowa została wykonana w sposób samowolny. Ponieważ przebudowa nie stanowi budowy, zastosowanie w niniejszej sprawie znalazł tryb naprawczy, o jakim mowa w art. 50 i art. 51 powołanej ustawy - Prawo budowlane. Z opinii technicznej z dnia 24 kwietnia 2012 r., przekazanej organowi I instancji w dniu [...] września 2012 r. wynika, że wymienione roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi. Jednocześnie z ekspertyzy tej wynika, że po przeprowadzeniu w dniu [...] listopada 2011 r. kontroli w lokalu nr [...] zostały wykonane dalsze prace związane z jego przebudową. Polegały one na powstaniu nowych ścianek działowych w pomieszczeniu korytarza, wydzielenia w tym korytarzu nowego pomieszczenia, ingerencji w otwory okienne budynku oraz zmianie usytuowania otworu drzwiowego w ściance działowej. Tym samym należy więc uznać, że w chwili przeprowadzania powyższej kontroli roboty budowlane nie były jeszcze zakończone. Nie zmienia to jednak faktu, że ekspertyza techniczna z dnia [...] kwietnia 2011 r. wskazuje, iż wykonane roboty budowlane są prawidłowe i obecnie już zakończone. W konsekwencji więc postępowanie stało się aktualnie bezprzedmiotowe i jako takie podlegało umorzeniu.