Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 1201/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skarg I. W. - N. i J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargi.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją dnia [...] października 2013 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołań I. W.-N. i J. A. N. od decyzji numer [...] z dnia [...] września 2012 r., wydanej przez Wójta Gminy T., w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego oraz garażu wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, na działce oznaczonej numerem [...], w obrębie N., utrzymało zaskarżoną decyzję mocy. U podstaw rozstrzygnięcia organu odwoławczego legły następujące ustalenia.

Decyzją powołaną na wstępie, orzeczono, na wniosek G. i M. K., o ustaleniu warunków zabudowy dla określonej na wstępie inwestycji. Organ l instancji wskazał przyszłym inwestorom warunki i wymagania kształtowania ładu przestrzennego oraz wymogi w zakresie ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu, obsługi komunikacji i infrastruktury technicznej, a także wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ l instancji stwierdził, że pozytywne załatwienie wniosku umożliwia mu przepis art.61 ust. 1 ustawy. Inwestycja spełnia bowiem wszelkie zawarte w nim wymagania.

Odwołania od powyższej decyzji wnieśli I. W.-N. i J. A. N., współwłaściciele sąsiedniej nieruchomości oznaczonej nr [...]. Skarżący wskazują w nich na naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego: tj. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( art. 60 ust. 1 art. 61 ust. 1 pkt 5 ) i ustawy Prawo wodne ( 29 ust. 1 ), jak i procedury administracyjnej ( art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 40 § 1, 77 § 1, art. 80, art. 109 § 1 kpa ). Ich zdaniem, organ l instancji, w chwili wydania decyzji, nie mógł rozstrzygnąć sprawy co do istoty, bowiem nie uzyskano ostatecznego stanowiska organu opiniującego w zakresie melioracji wodnych. Nie umożliwiono też stronom postępowania zapoznania się z materiałem dowodowym w sprawie i wypowiedzenia się w zakresie zawartych w nim ustaleń. Było to, ich zdaniem, niemożliwe, skoro większość oryginalnych akt sprawy znajdowało się w WSA w Białymstoku. Organ, jak twierdzą, naruszył tym samym zasadę czynnego udziału stron w postępowaniu, wyrażoną w art. 10 Kpa. Skarżący wskazali, poza tym, że organ l instancji uchybił przepisom o doręczeniach, bowiem zaskarżona decyzja została doręczona jedynie w jednym egzemplarzu, a powinien ją otrzymać każdy z małżonków z osobna. Skarżący stwierdzili również, że organ winien zawiesić postępowanie administracyjne w sprawie do czasu ostatecznego i prawomocnego zakończenia postępowania legalizacyjnego prowadzonego przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie zbiornika wodnego wybudowanego na działce inwestorów. W skarżonym orzeczeniu pominięto, zdaniem skarżących, kwestię zgodności z przepisami odrębnymi, a mianowicie dotyczącą zmian wody na gruncie. Wszelkie, jak twierdzą, utwardzenia gruntu na działce [...], niezbędne do wybudowania na niej jakichkolwiek zabudowań, czy nawet dojazdu w tradycyjnej technologii, skutkować będzie brakiem możliwości naturalnego odpływu wody spływającej z wyżej usytuowanej ulicy [...]. Mając na uwadze powyższe okoliczności skarżący wnieśli o uchylenie wydanej w sprawie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji oraz zawieszenie postępowania do czasu ostatecznego i prawomocnego zakończenia postępowania administracyjnego prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie zbiornika wybudowanego na działce o numerze geodezyjnym [...].