Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 402/14

Przepis art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zm.) rozstrzyga konflikt dwóch miejscowo i rzeczowo właściwych w sprawie organów poprzez wskazanie tego, który powinien sprawę rozpoznać i na którego nałożony został obowiązek uwzględnienia merytorycznego stanowiska drugiego z organów.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz,, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi B. K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Bk 402/14

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 7 lutego 2013 r., następnie kilkukrotnie precyzowanym, P. D. S.A. w L. wystąpiło do Urzędu Gminy w S. o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV relacji stacja 110/20 kV H. - stacja 110 kV S. w S., przebiegającej przez kilkadziesiąt działek szczegółowo wymienionych we wniosku.

Pierwsza wydana w tej sprawie decyzja Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2013 r., uwzględniająca wniosek, została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w dniu [...] lipca 2013 r. Organ II instancji stwierdził następujące uchybienia niemogące być uzupełnione na etapie odwoławczym: brak precyzyjnego ustalenia występowania na działce nr [...] użytków leśnych, brak ustaleń czy zachodzi konieczność przeprowadzenia uzgodnień w trybie art. 53 ust. 4 pkt 10 i 10a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zm.), dalej jako u.p.z.p., brak ustaleń czy część terenu objętego inwestycją została objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - mimo informacji o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu; brak prawidłowego ustalenia kręgu stron postępowania (z akt wynika, że niektóre strony zmarły, a w stosunku do innych nie wynika źródło ich legitymacji procesowej); brak porozumienia (a nie tylko uzgodnienia) organu wydającego decyzję z Prezydentem Miasta S. odnośnie warunków lokalizacji inwestycji (porozumienie z dnia 13 marca 2013 r. znajdujące się w aktach nie dotyczy przedmiotowej inwestycji, ale zlokalizowanej częściowo na innych działkach); brak w aktach dokumentów, na które powołano się w decyzji.