Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. II SA/Rz 352/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lipca 2014 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. Sp. z o.o. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...], którą uchylono decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...], znak: [...] w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W podstawie prawnej organ powołał art. 17 pkt 1, art. 28, art. 49, art. 77 § 1, art. 107 § 1 i § 2, art. 138 § 2 k.p.a. oraz art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1, art. 53 ust. 1 i ust. 2, art. 54 pkt 1 i 2, art. 55 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm. - zwana dalej "u.p.z.p.").

Z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem

z dnia 2 września 2013 r., uzupełnionym w dniu 18 września 2013 r. A. Sp. z o.o. wystąpiła do Burmistrza [...] z wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, w związku z legalizacją samowoli budowlanej - przedsięwzięcia już zrealizowanego obejmującego: budowę stacji bazowej nr [...] wraz z zasilaniem energetycznym na dachu budynku przy ul. [...], na działce nr 1054 w miejscowości U.

Burmistrz [...] decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...] ustalił dla A. Sp. z o.o. lokalizację opisanej powyżej inwestycji celu publicznego.

W uzasadnieniu organ wskazał na uznanie interesu strony jako słusznego

a tym samym uznanie Liceum Ogólnokształcącego oraz T. R. za stronę postępowania. Ponadto wskazał na postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2013 r. o dopuszczeniu Stowarzyszenia [...] do udziału w prowadzonym postępowaniu. W dalszej części podał, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i nie ma obowiązku jego sporządzenia. Wniosek inwestora określa granice oraz inwestycję. Przeprowadzona została analiza warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych, a także analizę stanu faktycznego i prawnego terenu. Wokół działki wyznaczono obszar analizowany i przeprowadzono analizę funkcji i cech zabudowy, celem ustalenia warunków dla zabudowy. Wyniki tej analizy zawierające część tekstową i graficzną, stanowią załącznik do decyzji. Organ stwierdził, że będące przedmiotem decyzji zamierzenie inwestycyjne jest inwestycją celu publicznego. Charakter inwestycji nie wymaga dostępu do drogi publicznej. Istniejące i projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego. Teren nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne (działka objęta użytkiem B). Na tym terenie nie przewiduje się zadań samorządowych, rządowych i inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym i ponad lokalnym. Wskazano, że decyzja wywołuje skutki o jakich mowa w art. 36 u.p.z.p. Stwierdzono, że decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi. Teren inwestycji leży w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Inwestycja nie wpływa niekorzystnie na stan środowiska. Wskazano ponadto, że na podstawie art. 10 k.p.a. przed wydaniem decyzji zapewniono stronom możliwość zapoznania się z zebranymi w sprawie dowodami materiałami. Strony nie wniosły uwag i zastrzeżeń. Zwrócono uwagę, że projekt decyzji został opracowany przez osobę legitymującą się stosownymi uprawnieniami, wpisaną na listę Okręgowej Izby Architektów i został uzgodniony z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska [...] z Marszałkiem Województwa oraz z Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad.