Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. IV SA/Po 369/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2014 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Sygn.. akt IV SA/Po 369/14

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] (nr [...]), po ponownym rozpatrzeniu sprawy Burmistrz Miasta L. na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 oraz art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu przestrzennym, odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 11 budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej, budowie 2 budynków mieszkalno-usługowych (z usługami w parterze), zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalno - usługowy (z usługami w parterze) wraz z jego przebudową i rozbudową na działce nr ewid. [...], ark. [...] obręb L. przy ul. S./K. w L.

W uzasadnieniu decyzji opisano stan faktyczny sprawy do dnia 17 maja 2012 r. oraz częściowo stan prawny. W części opisanej jako "Stan prawny" wskazano jedynie , że działka nr [...], ark. [...], obręb L. położona jest na terenie, na którym nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Przytoczono treść art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. A następnie wskazano, że nie wystąpił warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt. 3, z uwzględnieniem ust. 5 ustawy, co uniemożliwia ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył w imieniu J.S. - jego pełnomocnik T.W., wnosząc o "wydanie przez SKO decyzji zastępczej lub uchylenie decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ zastępczy". W odwołaniu wskazano na szereg uchybień w rozstrzygnięciu z dnia 29.05.2013 r., a mianowicie: