Wyrok WSA w Kielcach z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. I SA/Ke 296/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące sierpień, wrzesień i październik 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...] r.

nr [...]po rozpatrzeniu odwołania M. O. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]r.

nr [...]zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy w części dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za sierpień 2006 r. w wysokości 12 704 zł oraz określenia na podstawie art. 108 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług podatku (Dz.U.54.535; ustawa o VAT) do wpłaty za sierpień 2006 r. w wysokości 4594 zł oraz uchylił w części dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za wrzesień 2006 r. w wysokości 3791zł i w tej części umorzył postępowanie w sprawie oraz uchylił w części określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów

i usług za październik 2006 r. w wysokości 37 447zł i określił za ten miesiąc kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości 30 271 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w stosunku do M. O., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Transportowych S. M. O. wszczęto z urzędu postępowanie kontrolne

w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień i październik 2006 r. W dniu 14 września 2012 r. sporządzony został protokół badania ksiąg podatkowych za 2006 r. Wskazano w nim, że w badanym okresie podatnik dokonał odliczenia podatku naliczonego z czterech faktur VAT wystawionych przez firmę P. O. E.-B. z K.. Ustalono, że transakcje udokumentowane tymi fakturami faktycznie nie miały miejsca. Firma P. O., nie zatrudniająca pracowników, nie posiadająca odpowiednich maszyn i urządzeń - nie miała możliwości samodzielnego wykonania robót budowlanych wykazanych w ww. fakturach. Wskazane przez P. O. jako jego podwykonawcy spółki z o.o.: E. i E. również robót takich nie mogły wykonać z tych samych przyczyn, co firma P. O.. Powyższe dało organowi kontrolnemu podstawy do stwierdzenia, że ewidencja sprzedaży VAT za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2006 r. nie odzwierciedla stanu rzeczywistego.