Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. II SA/Gl 249/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. sprawy ze skargi I. D.-M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza na rzecz skarżącej od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta K. ustalił na wniosek B. P. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w K. przy ul. [...] , na nieruchomości oznaczonej numerem [...] Organ ustalił następujące parametry dla planowanej inwestycji:

- szerokość elewacji frontowej: [...] m (z uwzględnieniem rozbudowy o klatkę schodową),

- wysokość górnej krawędzi dachu: - około [...] m,

- geometrię dachu: dach płaski z minimalnym spadkiem w celu odprowadzenia wody deszczowej.

W uzasadnieniu podano, że poprzednio wydana decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r., nr [...], odmawiająca ustalenia warunków zabudowy dla wspomnianej inwestycji została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], a zasadniczym powodem takiego rozstrzygnięcia było niewłaściwe wyznaczenie obszaru analizowanego. Organ pierwszej instancji zastosował się do wskazówek zawartych we wspomnianej decyzji organu odwołaczego i wyznaczył obszar analizowany w większym, aniżeli przyjęty pierwotnie zakresie, uwzględniając fakt, że otoczenie nieruchomości inwestora stanowi pewną urbanistyczną całość. W uzasadnieniu podniesiono, że przed wydaniem decyzji inwestor uzyskał niezbędne uzgodnienia oraz stanowiska właściwych instytucji i organów, a w otoczeniu terenu objętego wnioskiem znajdują się nieruchomości posiadające dostęp do tej samej drogi publicznej, zabudowane w sposób pozwalający na określenie wymagań odnośnie nowej zabudowy a nieruchomość inwestora posiada dostęp do drogi publicznej. Ponadto nieruchomość jest uzbrojona w sposób pozwalający na realizację inwestycji a teren nie wymaga zmiany przeznaczenia na cele nierolnicze i nieleśne. W toku postępowania jego pozostałe strony - I. D. - M. oraz B. D., podobnie jak mieszkańcy okolicznych nieruchomości, złożyli protesty odnośnie uciążliwości związanych z planowaną inwestycją, której "hotelowy" charakter spowoduje zakłócenia spokoju w okolicy. Nadto właścicielki nieruchomości sąsiednich (I. D. - M. oraz B. D.) podniosły zarzut możliwego zacienienia ich nieruchomości przez nowopowstałą inwestycje a także kwestię dostępu działki inwestora do drogi publicznej. Ustosunkowując się do tych zarzutów organ pierwszej instancji wskazał, że ewentualne zacienianie sąsiednich nieruchomości przez budynek inwestora może być przedmiotem oceny na etapie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Nieruchomość, na której planowana jest inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej - ul. [...] , która pomimo tego, że ma nawierzchnię żwirową została zaliczona do dróg publicznych uchwałą Rady Miasta K. z dnia [...] r. nr [...].