Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Wr 120/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi P.D. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z garażem podziemnym i niezbędnymi urządzeniami infrastruktury technicznej I. uchyla decyzję I i II instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 757,00 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent W., powołując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 647 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa, odmówił ustalenia warunków zabudowy na rzecz strony skarżącej P. Sp. z o.o. dla inwestycji planowanej we W. przy ul. B.P. (oznaczenia geodezyjne: obręb P., AM-34, dz. nr 43 i część dz. nr 42, AM-33 część dz. nr 40 i 42), obejmującej "budowę dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych (z dopuszczeniem powierzchni usługowo-handlowej w przyziemiu) wraz z garażem podziemnym i niezbędnymi urządzeniami infrastruktury technicznej (istniejący budynek przeznaczony do rozbiórki)" ze względu na niespełnienie warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że oceniając spełnienie łącznych warunków umożliwiających wydanie decyzji, organ lokalizacyjny zbadał stan zagospodarowania terenu inwestycji oraz wykonał analizę urbanistyczną terenów sąsiednich, przeanalizował uzyskane opinie pomocnicze organów współdziałających, dane zawarte w Katastrze Miejskim, a także przepisy odrębne. Wskazując, że w obszarze analizowanym dominuje zabudowa mieszkaniowa, wielorodzinna, sytuowana w układzie pierzejowym, a parametry tej zabudowy są zdecydowanie wyższe od przyjętych w niniejszej decyzji, organ wywiódł, że nie mogą one być wyznacznikiem dla nowej zabudowy na działce nr 43. Działka ta jest bowiem położona w ciągu działek, na których zlokalizowano duże wille miejskie o gabarytach odbiegających od gabarytów zabudowy dla całego obszaru analizowanego. Organ stanął na stanowisku, że przy ustalaniu warunków zabudowy nie można się posługiwać prostym porównaniem parametrów planowanej inwestycji z wynikami pozyskanymi w trakcie przeprowadzonej analizy, ale należy uwzględniać także inne okoliczności, m.in. charakter danej ulicy itp. Zdaniem organu fakt, że po drugiej stronie ul. B.P. zlokalizowany jest wysoki budynek usługowy ZUS, stanowiący pewnego rodzaju dominantę, nie znajduje uzasadnienia do powielania w świetle gabarytów pozostałych obiektów o zróżnicowanym przeznaczeniu. Wobec powyższego organ lokalizacyjny stwierdził, że pod względem cech zabudowy i planowanego sposobu zagospodarowania występującego w tym rejonie planowane przedsięwzięcie nie jest możliwe i nie stanowi kontynuacji cech zabudowy występujących w tym obszarze.