Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2819/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Zeszyt tematyczny do matematyki" w części dotyczącej figur 2-7 oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Nr [...] z [...] stycznia 2013 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej organ), działając na podstawie art. 102 ust. 1, art. 104 w zw. z art. 246 i art. 247 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej p.w.p) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Z." nr [...] w części dotyczącej figur 2-7 oraz przyznał solidarnie Z. S. i M. P. (dalej uczestnicy postępowania, wnoszący sprzeciw) od M. D. (dalej skarżący, uprawniony) kwotę 2 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu [...] czerwca 2011 r. do organu wpłynął sprzeciw Z. S. i M. P. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą G. s.c. w W. wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z [...] maja 2010 r. o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pod tytułem "Z." pod numerem [...] udzielonego na rzecz M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "D. w T. Sporny wzór przemysłowy został zgłoszony do Urzędu Patentowego RP [...] października 2009 r.

Jako podstawę prawną wnoszący sprzeciw wskazał art. 246 w związku z art. 89 i art. 117 oraz art. 102, art. 103 i art. 104 p.w.p. i wniósł o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Wnoszący sprzeciw wniósł o uchylenie w całości ww. decyzji, ewentualnie o uchylenie w części tej decyzji. W tym drugim przypadku wskazał, że sprzeciw obejmuje odmiany spornego wzoru przemysłowego od fig. 2 do fig. 7. Wnoszący sprzeciw sprecyzował, że "częściowe unieważnienie wzoru powinno (...) obejmować wewnętrzne kartki, gdzie na dłuższej prawej krawędzi znajduje się alfabetycznie poukładany blokowo pisany tekst". Strona podniosła, że sporny wzór przemysłowy nie spełnia przesłanki nowości (art. 103 p.w.p.), nie posiada indywidualnego charakteru (art. 104 p.w.p.), a nadto wykorzystywanie wzoru przemysłowego narusza prawa osobiste i majątkowe wnoszącego sprzeciw (art. 117 ust. 2 p.w.p.). Jako przeciwstawienie wskazany został wzór przemysłowy pod tytułem "Z." zarejestrowany pod numerem [...] Według wnoszącego sprzeciw "sporny wzór przemysłowy jest łudząco podobny" do wzoru przemysłowego przeciwstawionego (przeciwstawiony wzór przemysłowy został zgłoszony do ochrony w Urzędzie Patentowym RP [...] kwietnia 2005 r.).