Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. VI SA/Wa 2060/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. sprawy ze skargi W. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy RAPHAHERB NR [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2011 roku Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] marca 2011 roku sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy RAPHAHERB o numerze R- 207 876, udzielonego na rzecz P.P.F.H-L S.A. z siedzibą we W., na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez W.Z.Z. H.S.A. z siedzibą we W., na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz 132 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.1 oddalił sprzeciw i orzekł o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że dniu 3 sierpnia 2009 r. W.Z.Z. H.S.A. S.A. z siedzibą we W. wniosły sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2008 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy Raphaherb o nr R-207 876 na rzecz P.P.F.H-L S.A. S.A. z siedzibą we W.

Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. Jego zdaniem, rejestracja znaku towarowego Raphaherb nastąpiła z naruszeniem powołanych przepisów, a to ze względu na ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje ryzyko skojarzenia znaku ze znanymi, renomowanymi znakami: Raphacholin o nr R- 72218, Raphacholin C o nr R- 72224 oraz Raphacholin o nr IR-651 925. Znaki te, zdaniem H., posiadają ugruntowaną renomę wśród leków wątrobowych, czego dowodzą przedłożone materiały. Rejestracja znaku spornego mogłaby przynieść nienależną korzyść czerpaną ze znaków renomowanych, co jest szkodliwe dla odróżniającego charakteru znaków wcześniejszych. Podkreślił, że z uwagi na oznaczanie przeciwstawionymi znakami takich samych towarów - tj. leków wątrobowych, o tym samym składzie, nabywanych w tych samych miejscach w aptekach i bez recepty, przez tych samych odbiorców - zachodzi ryzyko skojarzenia znaku ze znanymi zarejestrowanymi znakami Raphacholin. Zdaniem H. z wskazanych powyżej powodów, kupujący może sądzić, iż wyrób oznaczony znakiem późniejszym jest kontrolowany przez "H.", co będzie mylnie informować odnośnie ekonomicznych, prawnych lub organizacyjnych powiązaniach pomiędzy podmiotami nakładającymi przeciwstawiony znak.