Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Wa 88/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Marcinkowska Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant - starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o nadanie tytułu profesora nauk ekonomicznych - oddala skargę -

Uzasadnienie

Rada Wydziału [...] w K. uchwałą z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) oraz art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 84, poz. 455), odmówiła wszczęcia postępowania o nadanie tytułu profesora nauk ekonomicznych - doktorowi habilitowanemu nauk humanistycznych w zakresie nauki o polityce E. A., zatrudnionemu na stanowisku profesora nadzwyczajnego w Wyższej Szkole Handlowej w W. Powyższa uchwała zapadła w głosowaniu tajnym w którym wzięło udział 17 spośród 24 uprawnionych członków Rady Wydziału, zaś za wszczęciem postępowania oddano 0 głosów, przeciwko wszczęciu postępowania 15 głosów i oddano 2 głosy wstrzymujące się, a dziekana wydziału zobowiązano do poinformowania skarżącego o treści uchwały i prawie odwołania się.

Skarżący w odwołaniu z dnia [...] lutego 2013 r. do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów naukowych podał, że zaskarżona uchwała nie została poparta żadnym merytorycznym uzasadnieniem a jedynie jej tzw. "treść" w punkcie drugim zawiera wynik tajnego głosowania rzekomo uprawnionych do udziału w nim członków Rady Wydziału. Ponadto nie otrzymał odpowiedzi od Dziekana w terminie 14 dni zgodnie z k.p.a. na zapytanie prawne i wniosek z dnia [...] lutego br. i zapytanie prawne z dnia [...] lutego br. skierowane do JM Rektora [...] oraz nie wyznaczono żadnych kolejnych etapów postępowania w tej sprawie, tak jak to zostało napisane w piśmie JM Rektora z dnia [...] lutego 2013 r., a jedynie Dziekan napisał, że jego zapytanie prawne i wniosek będzie rozpatrzony na Radzie Wydziału w dniu [...] lutego br., tzn. że został już rozpatrzony lub jest to pomyłkowa data i chodzi być może o datę [...] marca br., która wykracza już poza odwoławczy termin jednego miesiąca do CKdsSiT w W. Nadmienił, że negatywna dla niego uchwała Rady Wydziału [...] jest sprzeczna z bardzo dobrą opinią Komisji Profesorskiej z dnia [...] października 2012 r. powołanej w WSH w W. odnośnie jego dorobku naukowego oraz uchwałą Rady Wydziału [...] w tej sprawie z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...].