Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Po 177/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J. [...]C. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wypłaty należnych świadczeń; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Państwowej Inspekcji Pracy, po przeprowadzeniu kontroli pracodawcy w dniu 24 czerwca 2014 r., wydał w dniu [...] 2013 r. na podstawie art. 11 pkt 7 w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy nakaz nr rej. [...], którym nakazał podmiotowi określonemu jako: "Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe [...] ul. W. [...] P." wypłacić Z. S.: 1. wynagrodzenie zasadnicze za czerwiec 2012 r. należne w kwocie 519,74 zł brutto; 2. wynagrodzenie za czas choroby za czerwiec 2012 r. należne w kwocie 939,93 zł brutto; 3. ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy należny w kwocie 1 369,48 zł brutto. Jako podstawę prawną poszczególnych obowiązków organ wskazał art. 11 pkt 7 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz odpowiednio: co do punktu 1: art. 94 pkt 5, art. 80 i art. 85 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. nr 21, poz. 94, z późn. zm. oraz Dz. U., z 2012 r., poz. 908) - dalej: Kodeks pracy; co do punktu 2: art. 92, art. 94 pkt 5 i art. 85 Kodeksu pracy; co do punktu 3: art. 171 Kodeksu pracy.

W uzasadnieniu Inspektor Pracy wyjaśnił, że przeprowadzona w dniu [...] 2013 r. kontrola wykazał, że pracownikowi wskazanemu w nakazie nie wypłacono świadczeń pieniężnych należnych ze stosunku pracy za czerwiec 2012 r., które stały się wymagalne z dniem 11 lipca 2012 r. i zostały naliczone przez pracodawcę, są bezsporne i wykazane w liście płac za czerwiec 2012 r. Organ stwierdził, że w związku z upływem terminu wymagalności przedmiotowych świadczeń zgodnie z art. 94 pkt 5 i art. 85 Kodeksu pracy wydanie nakazu okazało się konieczne. Ponadto wyjaśnił, że rygor natychmiastowej wykonalności został nadany decyzji, bowiem do terminowej wypłaty świadczeń pieniężnych stanowi podstawowe uprawnienie pracowników. Jednocześnie Inspektor stwierdził, że decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy art. 11 pkt 7 powołanej ustawy.