Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Łd 365/14

Dnia 26 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia NSA Anna Stępień Protokolant st. sekr. sąd. p.o. asystenta sędziego Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 roku sprawy ze skarg Z. A. i S. A., J. P., A. C. - S., C. C. i A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy dla inwestycji 1. ze skargi Z. A. i S. A. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...]; 2. odrzuca skargi J. P., A. C.-S., C. C. i A. C.; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. solidarnie na rzecz Z. A. i S. A. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z dnia [...] nr[...], ustalającej dla Miasta P. sposób zagospodarowania i warunki zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na urządzeniu placu gier i zabaw.

Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z dnia 5 kwietnia 2013 r. (uzupełnionym w dniu 3 września 2013 r.) Miasto P. wniosło o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu placu gier i zabaw obejmującej lokalizację elementów małej architektury (ławek, urządzeń typowych dla placów gier i zabaw) oraz boiska wielofunkcyjnego, przewidzianego do realizacji na terenie nieruchomości przy ulicy A - B, na działkach o numerach ewidencyjnych 291/1, 291/2 obręb [...] w P.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Pracowni Planowania Przestrzennego w P. ustalił dla Miasta P. sposób zagospodarowania i warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji.

W wyniku rozpoznania odwołań Z. i S. A., A. C.-S., W. i Z. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Kolegium zarzuciło, że organ rozpoznał wniosek dotknięty wadami formalnymi, bowiem wniosek nie określił wymiarów poszczególnych obiektów (poza wskazaniem powierzchni płyty boiska do piłki nożnej i placu zabaw), nadto koncepcja planowanej inwestycji nie została przedstawiona w formie graficznej. Organ zarzucił też brak w aktach pełnomocnictwa do działania z upoważnienia Prezydenta Miasta P. przez Pełnomocnika Prezydenta Miasta ds. Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, Zdrowia i Pomocy Społecznej. Dodał także, że organ I instancji nie wyznaczył obszaru oddziaływania planowanej inwestycji. Jego zdaniem, biorąc pod uwagę, że inwestycja dotyczy m.in. urządzenia boiska wielofunkcyjnego (np. do piłki nożnej) można mieć wątpliwości, czy inwestycja nie będzie generować hałasu, dlatego też organ I instancji winien ponownie przeanalizować faktyczne oddziaływanie inwestycji na grunty sąsiednie.