Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 maja 2014 r., sygn. II SAB/Bk 81/13

Proceduralnym wyrazem zależności prowadzonego postępowania administracyjnego od wyniku innego postępowania administracyjnego jest zawieszenie postępowania. Jedynie okres zawieszenia postępowania wstrzymałby - stosownie do treści art. 35 §5 k.p.a. - bieg terminu załatwienia sprawy, a w konsekwencji nie pozwoliłby na przypisanie organowi bezczynności za okres zawieszenia.

Teza urzędowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność i przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie obniżenia terenu działki 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. do wydania w terminie miesiąca od daty zwrotu akt organowi decyzji kończącej postępowanie wszczęte w dniu [...] .02.2011 r. z wniosku skarżącego J. R. w sprawie obniżenia poziomu działki, 2. stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu w H. grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych, 4. przyznaje adwokatowi R. G. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego J. R. wykonane na zasadzie prawa pomocy.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SAB/Bk 81/13 (82/13)

U Z A S A D N I E N I E

Skargą złożoną za pośrednictwem organu w dniu 6.08.2013r. J. R. zarzucił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w H. bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie obniżenia przez inwestorkę D. W. terenu działki o numerze [...] oraz terenu działki skarżącego o numerze [...], położonych w N. W skardze podał, że D. W. realizując w 2008r. na działce [...] inwestycję w postaci budowy pawilonu handlowo - usługowego dokonała niezgodnego z prawem obniżenia terenu przy budynkach należących do skarżącego, zagrażającego bezpieczeństwu domu i stodoły skarżącego. Wnioskiem z dnia 2.02.2011r. skarżący wystąpił do organu nadzoru budowlanego o wszczęcie postępowania w sprawie podkopania jego stodoły usytuowanej na jego działce o numerze [...]. Pismem z dnia 11.04.2011r. organ przedłużył postępowanie informując, że je zakończy w ciągu 30 dni od zakończenia postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy N. w sprawie naruszenia stosunków wodnych na działce skarżącego wskutek robót prowadzonych przez D. W. oraz postępowania prowadzonego w sprawie doprowadzenia działki [...] i [...] do stanu pierwotnego. Zdaniem strony, organ nie powinien był tak postąpić albowiem kwestia podkopania budynków leży w gestii organów nadzoru budowlanego. Dodał, że postępowanie w sprawie naruszenia stosunków wodnych i zmiany naturalnego ukształtowania terenu działek o numerach [...] i [...] trwa już 4 lata a wszystkie 4 decyzje wójta zostały uchylone przez SKO w B. Skarżący podał, że wywiódł w dniu 6.03.2013r. zażalenie na niezałatwienie sprawy i przewlekle prowadzone postępowanie, które postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].04.2013r. zostało uznane za niezasadne. Końcowo skarżący wskazał na treść art. 35 K.p.a. i podkreślając, że postępowanie w sprawie trwa już 2,5 roku, stwierdził, że doszło do naruszenia ustawowych terminów załatwienia sprawy, co jest sprzeczne z art. 2 i 7 Konstytucji RP oraz z art. 6 K.p.a. Nadmienił, że ignorowanie sygnału o podkopaniu stodoły skarżącego doprowadziło do wydania inwestorce niezgodnej z prawem dokumentacji oraz pobudowania i odbioru inwestycji.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00