Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Ol 169/14

Dnia 29 kwietnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia NSA Janina Kosowska Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Protokolant Referent-Stażysta Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 roku sprawy ze skargi Parku Krajobrazowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Parku Krajobrazowego kwotę 757 zł ( słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]"r. znak: "[...]" Burmistrz Miasta i Gminy, po rozpatrzeniu wniosku W. K. z dnia 23 lipca 2009r., działając na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i 4, art. 61 ust. 1 i 5 oraz art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( tekst jedn. Dz. U z 2012 r. Nr 647, dalej także jako: "u.p.z.p.") ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz gospodarczego na działce nr "[...]", obręb G., gm. R.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że projekt decyzji podlegał uzgodnieniu

z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska. Wyjaśniono w tym względzie, iż postanowieniem z dnia "[...]"r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej jako: "RDOŚ") odmówił uzgodnienia przedmiotowych warunków zabudowy. Rozstrzygnięcie to zostało następnie uchylone przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia "[...]"r., który przekazał sprawę RDOŚ do ponownego rozpatrzenia. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy RDOŚ przeprowadził w miesiącu sierpniu 2011r. wizję terenową z udziałem Mazurskiego Parku Krajobrazowego. Organ współdziałający nie podjął żadnych innych czynności. Wobec tego organ prowadzący postępowanie główne stwierdził, że istnieje podstawa do zastosowania w sprawie art. 53 ust. 5c u.p.z.p. i uznania projektu decyzji za uzgodniony.