Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Gd 31/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Wanda Antończyk Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi K. F. na decyzję Wojewody z dnia 9 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty z dnia 21 października 2013 r., nr [...] i postanowienie Starosty z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 9 grudnia 2013 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 21 października 2013 r., odmawiającą uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia 30 lipca 2013 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Do wydania przedmiotowych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym.

Decyzją nr [[...]] z dnia 30 lipca 2013 r. Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi W. S. pozwolenia na budowę obejmującą budowę hali tartacznej z zapleczem socjalnym na działce nr [[...]] w miejscowości B. Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r., uzupełnionym w dniu 5 sierpnia 2013 r., K. F., właściciel działki nr [[...]], złożył w Starostwie pismo z wnioskiem o uznanie go za stronę w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania opisanego pozwolenia. W odpowiedzi na wniosek, Starosta poinformował wnioskodawcę, że na podstawie obecnego stanu sprawy decyzja nie uzyskała jeszcze klauzuli ostateczności a działka K. F. nie jest objęta obszarem oddziaływania - nie można więc uznać go za stronę przedmiotowego postępowania administracyjnego. Wyjaśnił organ, że zakres oddziaływania inwestycji obejmuje działki nr [[...]] i [[...]] z uwagi na zapewnienie dojazdu do drogi publicznej przez obszar tych działek (sama droga dojazdowa nie była częścią inwestycji). Rozwiązanie projektowe obiektu ograniczyło obszar oddziaływania do granic działki nr [[...]] i w granicach władania inwestora, ponadto inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miejscowości B. Dnia 12 sierpnia 2013 r. do starosty wpłynęło kolejne pismo K. F., w którym nie zgadza się on ze stanowiskiem Starosty, a także informuje o rozpoczęciu prac budowlanych na działce nr [[...]], które jak wnioskodawca podejrzewa, mają związek z jeszcze nieostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Starosta pismo to przekazał według kompetencji do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz wniósł o udzielenie wszelkich informacji dotyczących sprawy i ewentualnego postępowania administracyjnego, które jest lub będzie prowadzone przez nadzór budowlany dla wyżej wymienionej działki i może mieć związek z decyzją o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowej działki. Dnia 22 sierpnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował o przeprowadzeniu oględzin nieruchomości położonej na działce [[...]]. Stwierdził przeprowadzenia mikroniwelacji terenu. W związku z powyższym na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. nr 239, poz. 2019) oraz art. 65 § 1 k.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał sprawę według właściwości do Starostwa Powiatowego - Wydziału Ochrony Środowiska, z uwagi na możliwą zmianę stanu wody w gruncie i kierunku odpływu wód opadowych.