Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 marca 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2258/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 r. sprawy ze skargi "W." Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktu zafałszowanego oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez przedsiębiorstwo W. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej Spółka, Skarżący) jest decyzja z [...] czerwca 2013 r. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 z późn. zm. - dalej ustawa o jakości handlowej), utrzymująca w mocy decyzję z [...] kwietnia 2013 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w R. nr [...], o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 2.500 zł, za wprowadzenie do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego.

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniach [...]-[...] listopada 2012 r. inspektorzy [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w R. przeprowadzili kontrolę w sklepie D. w L. należącym do Skarżącego. W trakcie kontroli pobrano do badań laboratoryjnych próbkę liczącą 6 sztuk z partii wielkości 162 sztuki, produktu o nazwie "masło ekstra, zawartość tłuszczu 82%, masa netto 200g" z datą minimalnej trwałości 05.12 i nr partii produkcyjnej [...], oznaczonego nazwą producenta M. Sp. o.o., z siedzibą w G. Kontrolę udokumentowano w Protokole kontroli z [...] listopada 2012 r., a pobór próbki w Protokole pobrania próbki produktu Nr [...] z [...] listopada 2012 r. Z tej samej partii i w tej samej ilości pobrano, zabezpieczono i przekazano kontrolowanemu w celu przechowania, dodatkową próbkę kontrolną, co udokumentowano w Protokole pobrania próbki kontrolnej Nr [...] z [...] listopada 2012 r.