Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 marca 2014 r., sygn. VII SA/Wa 2467/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Joanna Gierak- Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2014 r. sprawy ze skargi S. w S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez S. z siedzibą w S. jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2013 r. znak: [...], wydana po rozpatrzeniu odwołania skarżącej S. wniesionego od decyzji Wojewody [...] z [...]maja 2013 r. znak: [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Starosty [...]z [...] maja 2002 r. znak: [...].

Ostatnio wymienioną decyzją, Starosta [...] powołując się na przepis art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie dla Zarządu Miasta i Gminy [...] na budowę oczyszczalni ścieków z obiektami towarzyszącymi na terenie S. na działkach o nr geodezyjnym [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]k.m. [...].

Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji zostało zainicjowane wnioskiem skarżącej - tj. S. w S., która żądając unieważnienia ww. aktu wskazała na jego wydanie z rażącym naruszeniem prawa, a to m. in. z tego względu, iż Gmina [...] nie uzyskała uprawnienia do korzystania nieruchomością skarżącej na cele budowlane. Wojewoda [...] podzielił zastrzeżenia skarżącej, i decyzją ww. z [...] maja 2013 r. stwierdził nieważność przywołanej decyzji Starosty [...] na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego i art. 97 § 1 pkt 3 k.p.a. Wojewoda [...]orzekając w ten sposób podał, iż kurator S. w S. ustanowiony w trybie art. 42 k.c. nie mógł skutecznie zastępować S. w postępowaniu, nie mógł również udzielić zgody na dysponowanie nieruchomością S. na cele budowlanego, a taka sytuacja w tym przypadku miała miejsce. W odwołaniu do tej decyzji Wojewody [...], skarżąca S. wniosła o utrzymanie w mocy skarżonej decyzji z jednoczesną zmianą części uzasadnienia. S. podniosła w odwołaniu m. in., iż umknęło organowi, że decyzja o warunkach zabudowy dla spornej inwestycji nie tylko nie została wydana dla Gminy [...], ale nadto została wydana przez organ podlegający wyłączeniu.