Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 marca 2014 r., sygn. II SA/Po 988/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi U.D. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę 757,- zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2013 r., znak [...], Prezydent Miasta P. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. Architekci Biuro Projektowe K. F. w P. pozwolenia na budowę zespołu budynków biurowo-usługowych oraz na nadbudowę istniejącego budynku przedszkola i zamianę sposobu użytkowania na budynek o funkcji biurowo-usługowej wraz z drogą dojazdową przy ul. G. [...] w P. (działka nr [...], [...], [...], ark. [...], obręb Ł.) oraz zjazdem na działce nr [...], ark. [...], obręb Ł.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że powyższa decyzja jest zgodna z wnioskiem inwestora. W dniu [...] kwietnia 2013 r. U. D. jak właścicielka lokalu nr [...] przy ul. W. [...] w P., położonego na działce nr [...], ark. [...], obręb Ł., skierowała pismo z żądaniem przyznania jej statusu strony niniejszego postępowania. Organ I instancji wezwał skarżącą do złożenia wyjaśnień, na co U. D. odpowiedziała pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. Prezydent Miasta P. odniósł się do argumentacji skarżącej, odmawiając jej przyznania statusu strony. Organ I instancji zauważył następnie, że do dnia wydania decyzji nie wpłynęły żadne uwagi, ani wnioski stron. Inwestor przedłożył wszystkie wymagane dokumenty, opinie i uzgodnienia, wobec czego należało orzec jak w sentencji decyzji.