Wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 marca 2014 r., sygn. II SA/Lu 705/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 marca 2014 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], Prezydent Miasta L. nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia [...], Nr [...] ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego o znaczeniu wojewódzkim dla inwestycji polegającej na budowie wielofunkcyjnego dworca metropolitalnego na działkach nr ewid. 37/2, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 37/7 i 37/8, obręb 22 - P. arkusz 7, położonych w L. przy ul. G. 3, ul. M. 16 - 16a i ul. D. 2, 4, 4a, 4b.

Na postanowienie powyższe zażalenie wniósł B. P. W jego ocenie wydano je z naruszeniem art. 108 § 2 kpa poprzez dowolne uznanie, że istnieje ważny interes społeczny przemawiający za natychmiastową wykonalnością decyzji, podczas gdy żadne okoliczności faktyczne, ani prawne nie uzasadniają nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. W obszernych wywodach zażalenia wyjaśniono, że zgodnie z art. 28 kpa wnoszącemu zażalenie przysługuje przymiot strony, gdyż w dniu 24 maja 2013 r. wygrał przetarg na zakup powołanych wyżej nieruchomości, których dotyczy decyzja z dnia [...]. Jest on zatem zainteresowany tym, aby nieruchomość, którą zamierza nabyć nie była obciążona publicznoprawnym obowiązkiem realizacji celu publicznego w postaci budowy dworca metropolitalnego. Składający zażalenie stwierdził, że rygor natychmiastowej wykonalności nadano nie ze względu na ochronę interesu publicznego, gdyż ten w niniejsze sprawie nigdy nie był zagrożony, ale dlatego, aby Prezydent Miasta L. mógł skorzystać z prawa pierwokupu dziełek i nieruchomości, których dotyczył przetarg.