Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 marca 2014 r., sygn. II SA/Bd 12/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o umorzeniu postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty B. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, w związku z art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 z późn.zm.), umorzono postępowanie zainicjowane wnioskiem M. S. o zwrot nieruchomości położonej w B. przy ul. S., stanowiącej w 1988r. działkę 33/2 o pow. 0,2710 ha, w stosunku do części do której starosta B. został wyznaczony do załatwienia sprawy tj. działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr 33/4 o pow. 0,2284 ha, obręb 340, zapisanej w księdze wieczystej nr [...] na rzecz Gminy B.

Pismem z dnia [...] września 2012r. M. S., reprezentowana przez radcę prawnego, prostując swój wniosek z [...] marca 2012 r., wniosła o zmianę ostatecznej decyzji Starosty B. z dnia [...] czerwca 2006 r. o umorzeniu postępowania i zwrot na jej rzecz działki gruntu nr 33/4 o pow. 2.284m2 położonej w B. przy ul. S., której właścicielem jest Gmina B. W uzasadnieniu wskazano, że w związku z informacją uzyskaną w trakcie postępowania o wydaniu ww. decyzji, konieczny jest wniosek o jej zmianę w trybie art. 154 § 1 K.p.a. i orzeczenie o zwrocie nieruchomości na rzecz wnioskodawczyni. Na mocy tej decyzji żadna ze stron nie nabyła bowiem prawa i przemawia za tym słuszny interes strony. Strona wnioskująca wskazała, że powodem umorzenia postępowania była ocena organu, że cywilnoprawne umowy sprzedaży zawarte w formie aktu notarialnego, w czasie obowiązywania ustawy z 1985r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, nie podlegały dyspozycji art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami z 1997r. Stanowisko to było oczywiście bezzasadne wobec treści ww. przepisu oraz spójnej linii orzeczniczej NSA.