Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. III SA/Wr 855/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska - Grakowicz Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 lutego 2014 r. sprawy ze skargi I.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. na drodze wojewódzkiej funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę dokumentów zespołu pojazdów składającego się z samochodu marki Volkswagen Transporter (nr rejestracyjny [...]) oraz przyczepy (nr rejestracyjny [...]) o dopuszczalnej masie powyżej 3,5 tony.

W wyniku kontroli stwierdzono wykonywanie przewozu drogowego przez Firmę A w D. Z. (dalej skarżąca), bez wymaganego zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne oraz wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące.

W toku prowadzonej kontroli kierowca zeznał do protokołu przesłuchania, że jest w trakcie zatrudnienia w powyższym podmiocie. Wyjaśnił, że jedzie z L. do D. Z., a przewozi sprzęt, który jest własnością tego podmiotu. Wśród dokumentów, jakie okazał znalazły się między innymi: zaświadczenie nr [...] na przewozy drogowe na potrzeby własne (ważne do [...] r.), zlecenie na wykonanie studni głębinowej w L. z [...] r. oraz protokół przeprowadzonego odwiertu z [...] r.

Postanowieniem (nr [...]) z [...] r,. Naczelnikowi Urzędu Celnemu w W. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie naruszeń obowiązków lub warunków wynikających z przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1265 ze zm.), którego adresatem była skarżąca.

W pismem z [...] r. skarżąca podniosła, że nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że kierowca był zatrudniony w jej przedsiębiorstwie na podstawie stosunku pracy lub na podstawie umowy cywilno-prawnej. Dodała, że przedmiotowy przejazd wykonywał kierowca i miał on charakter prywatny i niehandlowy, w żadnym razie niezwiązany z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą. Załączyła umowę bezpłatnego użyczenia kontrolowanego zespołu pojazdów na okres [...]-[...] r. Kierowcy, zawartą [...] r. Wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania jej oraz kierowcy. Wskazała również na przepis art. 3 lit. h Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 z dnia 2006-03-15 (Dz. Urz. UE. L 2006 Nr 102.1 z 11 kwietnia 2006 r.), zgodnie z którym rozporządzenie to nie ma zastosowania do przewozu drogowego pojazdami lub zespołami pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 7,5 tony używanymi do niehandlowego przewozu rzeczy.