Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. II SA/Kr 62/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. sprawy ze skargi C. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 lipca 2010 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej C. S. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 5 stycznia 2010 r. nr [...] działając na podstawie art. 105 § 1, art. 104 K.p.a. w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek C. S. dotyczący wstrzymania robót budowlanych przy ul. C. w K., prowadzonych przez inwestora "M" S.A. z siedzibą w B., pomimo postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 484/07 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 5 lutego 2008 r. C. S. złożyła wniosek o podjęcie działań w celu wyegzekwowania zastosowania się do wyżej wymienionego postanowienia WSA w Krakowie. Postanowieniem tym Sąd wstrzymał wykonanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W dniu 11 marca 2008 r. przeprowadzono na terenie inwestycji oględziny z udziałem stron postępowania oraz kierownika budowy. W ramach powyższego ustalono, że w dniu oględzin nie były prowadzone roboty budowlane. Teren budowy był ogrodzony i oznakowany. Zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy otrzymał on informację o postanowieniu WSA w Krakowie o wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w dniu 26 lutego 2008 r. i w tym dniu przerwano roboty budowlane związane z realizacją inwestycji przy ul. C. w K.. Kierownik budowy stwierdził, że rozpoczął wykonywanie robót porządkowych oraz robót zabezpieczających. Roboty zabezpieczające zakończono w dniu 10 marca 2008 r., zgodnie z wpisem do dziennika budowy. C. S. podniosła, że w dniu 13 marca 2008 r. na terenie budowy koparka przewoziła piasek i cegły, a także wykonywano czynności pomiarowe. Organ I instancji w dniu 3 lutego 2009 r. wydał decyzję nr [...] umarzającą postępowanie jako bezprzedmiotowe. W wyniku rozpoznania odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 16 lipca 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i spraw przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji W powyższej decyzji WINB podniósł, że w sprawie inwestycji przy ul. C. w K., organ I instancji prowadzi cztery odrębne postępowania, w których zdaniem WINB zachodzi tożsamość przedmiotu (inwestycji), podmiotu (inwestora) oraz stron postępowania. Organ I instancji nie podważa stwierdzenia, że we wszystkich prowadzonych przez PINB postępowaniach inwestorem jest jedna spółka i przedmiotem postępowania jest jedna budowa, jednak każde z postępowań dotyczy innego aspektu prawnego, a ich wszczęcia miały miejsce w różnych datach i sytuacji faktycznej inwestycji. W aktualnym stanie prawnym decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia 29 czerwca 2006 r. wydana przez Prezydenta Miasta prawomocnym wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 484/07 została wyeliminowana z obrotu prawnego. W dniu 15 maja 2009 r. Prezydent Miasta wydał decyzję umarzającą postępowanie w zakresie wykonanych robót budowlanych tzn. zrealizowanego na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 29 czerwca 2006 r. budynku mieszkalno - usługowego wielorodzinnego z garażem podziemnym oraz wjazdu i przebudowy chodnika na działce nr [...], [...] obr. [...] przy ul. C. w K. oraz zatwierdzającą w całości projekt budowlany i wydającą pozwolenie na budowę. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] decyzją z dnia 9 września 2009 r. Reasumując zebrany materiał dowodowy w sprawie organ nadzoru budowlanego nie stwierdził prowadzenia robót budowlanych związanych z kontynuacją realizacji inwestycji po otrzymaniu przez inwestora postanowienia WSA w Krakowie o wstrzymaniu wykonania, poza robotami porządkowymi i zabezpieczającymi. Ponadto w obrębie inwestycji wykonywane były przyłącza (energetyczne, cieplne, wodne i kanalizacyjne) na podstawie odrębnych uprawnień uzyskanych zgodnie z art. 29 a ust. 2 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo budowlane.