Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. II SA/Kr 1435/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] SA na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie rekultywacji działek skargę oddala

Uzasadnienie

Burmistrz Gminy i Miasta postanowieniem z dnia 23 maja 2013 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 4, art. 20, art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. nr 121, poz. 1266 ze zm.) oraz art. 106 § 5 kpa i w związku z pismem Starostwa Powiatowego w M. z 4 grudnia 2006 r. znak [...] w sprawie wydania opinii dotyczącej rekultywacji działek nr [...] i [...] w D., pozytywnie zaopiniował konieczność uzupełnienia rekultywacji działek nr [...] i [...] w D..

W uzasadnieniu Burmistrz szczegółowo przedstawił przebieg postępowania w sprawie, przywołując dotychczas wydane orzeczenia organów administracji oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 915/08. Organ I instancji ustalił, że S. i P. C. są współwłaścicielami działek nr [...] i [...] o powierzchni całkowitej 1,8234 ha zlokalizowanych przy ul. W. w D.. Działki te stanowią grunty rolne III klasy, które do lat 70-tych XX wieku w całości użytkowane były rolniczo, a w latach 80-tych XX wieku na terenie działek prowadzone były przez przedsiębiorstwo "E" prace związane z budową podziemnej infrastruktury technicznej (rury kanalizacyjne, wodociągowe i gazowe oraz kable energetyczne i telekomunikacyjne, stałe studzienki betonowe, a także kanał przelewowo - spustowy). Burmistrz wskazał, że przedsiębiorstwo "E" nigdy nie przywróciło terenu działek nr [...] i [...] do stanu pierwotnego, obowiązku tego nie zrealizował w imieniu tego przedsiębiorstwa także generalny wykonawca inwestycji, tj. [...] Dyrekcja Inwestycji Oddział V. Umowny obowiązek przywrócenia terenu do stanu pierwotnego został scedowany na "A" [...] SA w K., następcę prawnego [...] Dyrekcji Inwestycji Oddział V. Ponieważ "A" [...] S.A w K., nie realizowała obowiązku rekultywacji w 1995 r. i w dalszych latach aż do 2005 r. Starosta [...] decyzją z dnia 5 maja 2004 r. zobowiązywał "A" [...] S.A w K., do przeprowadzenia rekultywacji w terminie do 30 września 2004 r., w tym m.in. do odtworzenia gleby. S. i P. C. zakwestionowali prawidłowość rekultywacji głównie ze względu na brak odtworzenia żyznej warstwy próchniczej.