Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. II SA/Gd 834/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Sekretarz Sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 12 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Wojewody z dnia 6 września 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia 2 lipca 2013 r. nr [..], 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 6 września 2013 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z 2 lipca 2013 r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Sp. z o.o. w Warszawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej i energetycznej wewnętrznej linii zasilającej stację na działce nr [...], położonej w M., gmina Ż.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na następujący stan faktyczny:

Wnioskiem z 12 marca 2013 r. Sp. z o.o. zwróciła się do Starosty o udzielenie pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej.

Pismem z 19 kwietnia 2013 r. Starosta wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku poprzez dostarczenie czterech egzemplarzy analizy środowiskowej, oryginału pełnomocnictwa oraz dokumentu, z którego wynika służebność gruntowa przejazdu i przechodu przez działkę drogową nr [...] i [...].

Następnie postanowieniem z 8 maja 2013 r. organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji technicznej poprzez wykonanie dyspozycji zawartych w pkt 1-7 przedmiotowego postanowienia.

W toku postępowania mieszkańcy sąsiadujących z planowaną inwestycją nieruchomości wnieśli o nieuwzględnienie wniosku, wskazując na szkodliwy wpływ telefonii komórkowej oraz utratę wartości ich nieruchomości. Wyjaśnienia w sprawie złożył również inwestor, który pismami z 28 maja i 31 maja 2013 r. ustosunkował się do postanowienia Starosty z 8 maja 2013 r., a także do protestów i uwag okolicznych mieszkańców.