Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 1815/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. z siedzibą w C., Szwajcaria na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem) decyzją

z [...] lipca 2012 r. nr [...] po rozpatrzeniu sprawy ze skargi M. z siedzibą w C., L., Szwajcaria, (zwanego dalej skarżącym) oddalił sprzeciw wobec decyzji z [...] lutego 2010 r. o udzieleniu prawa ochronnego na rzecz J. M. (zwanego dalej uprawnionym) na znak towarowy "mały olimpijczyk" [...] oraz przyznał uprawnionemu od skarżącego kwotę 1 600 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sprzeciw skarżącego dotyczył wszystkich usług objętych ochroną spornego znaku, ujętych w klasach 41 i 44 .

Jako materialnoprawną podstawę swojego żądania skarżący wskazał art. 131 ust. 1 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej p.w.p.).

W sprzeciwie zarzucono, że prawo ochronne na sporny znak zostało udzielone pomimo tego, że jest on podobny do renomowanych i powszechnie znanych znaków towarowych chronionych na rzecz sprzeciwiającego się, w szczególności do korzystających z ochrony w Polsce: znaków "OLYMPIAD" [...] i "THE OLYMPICS" [...] oraz znaku z rejestracji międzynarodowej "OLYMPIC" [...].

Zdaniem wnoszącego sprzeciw zgłoszenie spornego znaku do ochrony zmierzało do wykorzystania renomy jego znaków natomiast używanie spornego znaku prowadzi do powstania ryzyka wprowadzenia konsumentów w błąd, które

w szczególności obejmuje ryzyko skojarzenia znaków i może przynieść uprawnionemu ze spornego prawa nienależną korzyść oraz być szkodliwe dla odróżniającego charakteru i renomy znaków należących do wnoszącego sprzeciw. Zdaniem wnoszącego sprzeciw uprawniony zmierza do wykorzystania renomy jego znaków. Używanie znaku uprawionego będzie wywoływało skojarzenia nie tylko