Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. VI SA/Wa 238/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. sprawy ze skargi T. GmbH & Co. KG z siedzibą w W., Austria na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy TIGER oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] lutego 2012 roku nr [...] działając w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2012 r. sprawy o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy "TIGER" [...]udzielonego na rzecz K. B. (zwanego dalej uprawnionym), na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez T.GmbH & Co. KG z siedzibą w W., Austria (zwaną dalej wnoszącą sprzeciw/skarżącą), na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz an:. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 131 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm. - zwaną dalej p.w.p) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p sprzeciw oddalił i orzekł o zwrocie kosztów postępowania.

Pismem z [...] lutego 2009 r. uczestnik wniósł sprzeciw wobec udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy "TIGER" [...] na rzecz uprawionego. Sprzeciw został złożony w zakresie towarów z 2 klasy towarowej tj: "atramenty i to ton do faksów, pojemniki z tuszem i tonery do drukarek laserowych, atramentowych, fotokopiarek i urządzeń powielających".

Według wnoszącego sprzeciw udzielenie prawa ochronnego na w/w znak towarowy nastąpiło z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p, ponieważ sporny znak towarowy jest podobny do zarejestrowanych znaków "TIGEI1": [...],[...] oraz [...]. Rejestracje tych znaków obejmują w szczególności towary w klasie 2 takie jak "farby, lakiery, pokosty, produkty farbiarskie".

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00