Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Gl 1315/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant Specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi E.J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 października 2008r. Burmistrz K. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o przeprowadzenie kontroli stanu technicznego przydomowej oczyszczalni ścieków na nieruchomości przy ul. [...] należącej do A. S., obecnie uczestnika postępowania.

Decyzją z dnia [...]r. PINB w K. na mocy art.105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

W wyniku wniesionego przez E. J., obecnie skarżącego odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że organ I instancji powinien zapewnić stronom czynny udział w postępowaniu, w szczególności w przeprowadzonych oględzinach przydomowej oczyszczalni ścieków.

Kolejną decyzją z dnia [...]r. PINB w K. ponownie umorzył postępowanie uznając, że jest ono bezprzedmiotowe. Rozpoznając odwołanie E. J. WINB decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W wyniku wniesionej przez E. J. skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 22 marca 2010r. sygn. akt II SA/Gl 1121/09 uchylił decyzje organów obu instancji wskazując, że organ nie zapewnił udziału w postępowaniu właścicielom działek o nr: 1 i 2 ( A. J. i M. J.-B.). Przesądził jednocześnie kwestię, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka z art. 50 ust.1 pkt 3 prawa budowlanego, bowiem dotyczy ona tylko robót wykonanych na podstawie zgłoszenia, w sytuacji gdy wymagane jest pozwolenie na budowę. Wskazał również, że ograny nadzoru budowlanego nie mają uprawnień do weryfikacji kwestii opłaty skarbowej, czy dysponowania oświadczeniem na cele budowlane, podobnie jak organ nadzoru nie jest również uprawniony do weryfikacji zgłoszenia budowy z punktu widzenia zgodności inwestycji z art.5 ust.1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Zdaniem sądu organ nie posiada również kompetencji do rozstrzygania w przedmiocie negatywnego oddziaływania na środowisko. Przesądził również, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków była zgodna z prawem wodnym, a jej lokalizacja nie narusza przepisów w sprawie warunków technicznych. Sąd wskazał, że w ponownym postępowaniu organ powinien zbadać zgodność montażu przydomowej oczyszczalni ścieków z instrukcją producenta oraz z twierdzeniami zawartymi w aprobacie technicznej. Wskazał również, że wyniki badań Centralnego Laboratorium Badania Wody i Ścieków w C. nakazywały rozważenie, czy nie jest to okoliczność powodująca uzasadnioną wątpliwość, co do prawidłowego montażu oczyszczalni. W przypadku potwierdzenia wadliwego montażu, organ powinien nałożyć na inwestora obowiązek przedłożenia ekspertyzy zgodnie z art.81c ust.2 prawa budowlanego. Dopiero w oparciu o taką ekspertyzę organ może wydać decyzję w trybie art.51 ust.1 pkt 1 lub pkt 2 prawa budowlanego , ewentualnie umorzyć postępowanie. Sąd wskazał również, że PINB powinien rozważyć, czy w sprawie nie znajdzie zastosowania art. 66 ust.1 pkt 3 prawa budowlanego. Zobowiązał organ do przeprowadzenia oględzin nieruchomości, w toku których organ powinien ustalić zgodność wykonania oczyszczalni z instrukcją montażu. Ponadto organ powinien uwzględnić wyniki prowadzonego równolegle postępowania przed Burmistrzem K. w zakresie ochrony środowiska oraz zapewnić czynny udział w postępowaniu wszystkim stronom postępowania.