Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Bk 735/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...].06.2013 r. Nr [...], 2. stwierdza, że wymienione decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], Wójt Gminy M., na podstawie art. 17 i art. 20 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. nr 139 poz. 992 ze zm.), art. 104 k.p.a. odmówił R. G. świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad synem - K. G.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 10 czerwca 2013 r. R. G. złożył wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na dziecko. Do wniosku dołączył 1). orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w K. z dnia [...] czerwca 2013 r. na podstawie którego dziecko zostało zaliczone do osób niepełnosprawnych do dnia 14 września 2022 r. ze wskazaniem konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znaczenie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji; 2). decyzję o wysokości podatku rolnego z której wynika, że wnioskodawca jest właścicielem 4,9547 ha przeliczeniowych; 3). odcinek z KRUS z którego wynika, że wnioskodawca podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników; 4). oświadczenie w którym wnioskodawca podał, że oprócz gospodarstwa rolnego nigdzie nie pracuje i rezygnuje z poszukiwania pracy z powodu opieki na niepełnosprawnym synem. W oparciu o te dane organ I instancji stwierdził, że wnioskodawca nigdy poza gospodarstwem rolnym nie pracował i nie poszukiwał pracy, dlatego w tym konkretnym przypadku nie może być mowy o rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Praca wykonywana przez rolnika nie stanowi zatrudnienia w rozumieniu art. 3 pkt 22 ustawy i tym samym wyklucza go z możliwości otrzymania świadczenia. W ocenie organu w sprawie niniejszej nie jest więc spełniona przesłanka zawarta w art. 17 ust. 1 ustawy, którą jest brak podjęcia lub rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, ze względu na konieczność sprawowania opieki.