Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Wr 596/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Protokolant Daria Burdzyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem nr [...], z dnia [...] r. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z odwołaniem A. Sp. z o.o. w imieniu której występuje S. Z., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. nr [...] z dnia [...] r., nakazującej A. inwestorowi robót budowlanych związanych z budową budynku biurowo-magazynowego z garażem przy ul. W. we W. (działka nr 3/14, AM-2 obręb G.), które wykonano w sposób odstępujący od warunków pozwolenia na budowę - rozbiórkę sieci kanalizacji deszczowej, przyłączy do budynku: wodociągowego, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej i gazowego D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że zakwestionowaną decyzją Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. nakazał A. inwestorowi robót budowlanych związanych z budową budynku biurowo-magazynowego z garażem przy ul. W. we W. (działka nr 3/14, AM-2 obręb G.), które wykonano w sposób odstępujący od warunków pozwolenia na budowę - rozbiórkę sieci kanalizacji deszczowej, przyłączy do budynku: wodociągowego, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej i gazowego.

Od tej decyzji odwołanie wniosła spółka A. reprezentowana przez S. Z..

Po analizie odwołania i wnikliwej analizie akt sprawy D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji organu I instancji. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa - oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta już z ochrony trwałości (art. 16 § 1). Jak wskazuje się w orzecznictwie administracyjnym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania winno mieć miejsce dopiero po dokładnym przeanalizowaniu materiału dowodowego w zakresie koniecznym do ustalenia, czy termin ustawowy z art. 129 § 2 k.p.a. został przez stronę zachowany (vide orzeczenie WSA w Łodzi z dnia 19.10.2012r., sygn. akt II SA/Łd 604/12). Mając zatem na uwadze to stanowisko organ wyjaśnia, iż jak wynika z akt sprawy w toku postępowania prowadzonego przez PINB dla miasta W. pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r., S. Z. prokurent reprezentujący A. poinformował organ stopnia powiatowego, iż spółka cofa pełnomocnictwo udzielone M. T., oświadczając jednocześnie, iż wszelką korespondencją w sprawie budowy budynku magazynowo-biurowego z garażem przy ul. W.we W., należy kierować na adres: A. Sp. z o.o. ul. W., [...] W.. W konsekwencji PINB dla miasta W. decyzję nr [...] z dnia [...]r., skierowaną do inwestora- przesłał na wskazany przez reprezentanta spółki adres. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka została odebrana pod tym adresem w dniu 7 maja 2013 r. Tym samym ustawowy 14- dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji PINB dla miasta W. nr [...] upłynął w dniu 21 maja 2013 r.,(wtorek). Odwołanie natomiast z dnia 22.05.2013 r., od tej decyzji zostało złożone osobiście w Inspektoracie Powiatowego Nadzoru Budowlanego dla miasta W. w dniu 23.maja 2013 r.(czwartek). Stwierdzić zatem (zdaniem organu) należy, iż odwołanie zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu do jego skutecznego dokonania, co obliguje organ odwoławczy do wydania postanowienia na podstawie art. 134 kpa. Zwrócić należy uwagę, iż jak wskazuje się w orzecznictwie administracyjnym, uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego wart. 134 k.p.a., co wynika wprost z treści tego przepisu.