Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2190/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

IV SA/Wa 2190/13

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].07.2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (zwane dalej SKO) utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...].04.2013 r., w której odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza W. z dnia [...].10.2006 r. nr [....], wydanej z wniosku P. Sp. z o. o. z siedzibą w W., ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej UMTS w zachodniej części działki o nr. ew. [...] (od strony ulicy), położonej przy ul. [...] w W..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO stwierdziło, iż brak jest przesłanek wynikających z art. 156 § 1 K.p.a., które skutkowałyby stwierdzeniem nieważności decyzji Burmistrza W. z dnia [...].10.2006 r. nr [...]. Okolicznością taką nie jest wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej, zamiast decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. W ocenie organu nadzoru o tym, że budowę stacji bazowej telefonii komórkowej zaliczyć należy do inwestycji celu publicznego, przesądziło orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego. Miało to jednak miejsce później, już po wydaniu decyzji Burmistrza W. z dnia [...].10.2006 r. nr [...]. Na poparcie swej tezy SKO przytoczyło wcześniejsze orzecznictwo Sądów Administracyjnych, wskazujące na istniejące w tym zakresie rozbieżności. Zatem, jak podkreśliło SKO, w odniesieniu do przedmiotowej decyzji z dnia [...].10.2006 r., ze wskazanej przyczyny, nie można było stwierdzić, że doszło do rażącego naruszenia prawa przez wydanie w 2008 r. dla tej inwestycji decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, w miejsce prawidłowej decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.