Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Sz 1053/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz ( spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. R., E. B., J. D., T. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących A. R. i E. B. solidarnie kwotę [...] złotych oraz na rzecz J. D. i T. D. solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta, po rozpatrzeniu wniosku Spółki D. z dnia [...] r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku biurowego z garażem podziemnym i usługami na parterze oraz niezbędną infrastrukturą przy ul. [...] działki nr [...].

W wyniku wniesienia odwołania od powyższej decyzji przez Spółdzielnię Mieszkaniową Wojewoda decyzją z dnia [...], uchylił decyzję organu I instancji

i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia, w celu uzupełnienia materiału dowodowego. Organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji powinien wezwać inwestora do uzupełnienia dokumentacji projektowej przez przedłożenie ekspertyzy technicznej istniejących budynków przy ul. [...] oraz przy ul. [...], uzupełnienia opracowania dotyczącego naturalnego oświetlenia i nasłonecznienia sąsiednich budynków oraz zebrać informacje odnośnie sposobu zarządzania nieruchomościami we współwłasności i współużytkowaniu Spółdzielni Mieszkaniowej i właścicieli lokali odrębnych, a następnie

w oparciu o te materiały zweryfikować ustalenia dotyczące obszaru oddziaływania obiektu i stron postępowania. Organ winien również zbadać sprawę umocowania grupy mieszkańców przy ul. [...], nieuznanych za stronę przez organ