Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Rz 955/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Paweł Zaborniak Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej A. Sp. z o.o. kwotę 757 zł /słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, zwane dalej Kolegium lub SKO, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267), zwanej dalej k.p.a. decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] uchyliło decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Z akt sprawy wynika, że wskazane wyżej decyzje poprzedzone były decyzją Burmistrza [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla wnioskowanego przedsięwzięcia, którą Samorządowe Kolegium Odwoławczego decyzją z dnia [...] listopada 2012r., nr [...] uchyliło, a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] ustalił, na wniosek "A" Sp. z o.o. w R., warunki zabudowy dla inwestycji pod nazwą: "[...]" na terenie obejmującym działki nr ewid. 181/14, 181/15, 181/17, 181/18, 181/19 położone w K. gm. B.

B.P. w odwołaniu zarzucił, że decyzja jest sprzeczna z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz z obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy B. Wskazał na negatywne konsekwencje dla jego działki związane realizacją inwestycji, zakwestionował parametry planowanej drogi dojazdowej, zarzucił przyjęcie zbyt rozległego obszaru analizowanego oraz błędy w samej analizie.