Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Kr 1232/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie WSA Mirosław Bator / spr. / Renata Czeluśniak Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi T.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 24 czerwca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego skargę oddala

Uzasadnienie

Wójt Gminy decyzją z dnia 18 kwietnia 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 107 K.p.a. w związku z art. 29 ust. 3 ustawy w z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne odmówił wydania wobec M. S. i J. S. właścicieli dz.ew. [...] na P. w W., nakazu przywrócenia tejże nieruchomości do stanu poprzedniego tj. przed nadsypaniem skarpy oraz nie nakazał im wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w związku za nadsypaniem wyżej wymienionej skarpy. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 stycznia 2012 r. ponownie rozpatrzył sprawę prowadzoną przez Wójta Gminy pod znakiem [...] z wniosku T. R. z dnia 2 czerwca 2009 r., sprecyzowanego przez wnioskodawcę w dniu 26 września 2009 r. W swoim wniosku z dnia 2 czerwca 2009 r. wnioskodawca podał, że J. S. utworzył skarpę o wysokości l,60m - l,80m, która nie została zabezpieczona zgodnie z prawem budowlanym, lecz tylko cienką plastikową siatką i z tego powodu większe deszcze powodują obsuwanie się skarpy. Wniosek T. R. przekazany został Wójtowi Gminy postanowieniem z dnia 29 lipca 2009 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., który uznał że nie jest właściwy do prowadzenia sprawy, bowiem stwierdził, że wykonanie nasypu na dz. ew. [...] w W. nie było wykonane w ramach prac przygotowawczych na terenie budowy, prowadzonych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Następnie organ I instancji przedstawił przebieg postępowania, w szczególności stwierdził, iż dnia 22 września 2009 r. odbyły się oględziny, w czasie których ustalono, że przedmiotowa skarpa usytuowana jest na południowym stromym stoku, na granicy dz.ew. [...] i [...] w P. w W., ma niejednakową wysokość jest porośnięta roślinnością zieloną, a zabezpieczone jest siatką plastikową, na jej koronie usytuowane są betonowe kasetony. W dniu 28 września 2009 r. do urzędu wpłynął wniosek J. i T. R. z dnia 26 września 2009 r., w którym żądali przywrócenia do stanu poprzedniego dz. ew. [...] i [...] lub wybudowania muru oporowego; przywrócenia do stanu poprzedniego terenu dz. ew. [...] w sprawie zmian w odpływie wody na dz. ew. [...] i [...]; zbadania legalności istniejących na dz. [...] i [...] obiektów budowlanych; zbadania czy wydane pozwolenie na budowę zawiera zgodę na zmianę ukształtowania terenu, zmianę kierunku odpływu wody opadowej źródlanej, ściekowej na dz. ew. [...], [...]. Stwierdzili też, że w trakcie budowy ziemia z wykopów posłużyła do budowy skarpy, a także że nastąpiło naruszenie stosunków wodnych na skutek wykonania skarpy bowiem nastąpiła zmiana kierunku odpływu wód opadowych i roztopowych, innych zanieczyszczonych, skutkiem czego dz. ew. [...] jest zalewana. Ponadto stwierdzili, że siatka ogrodnicza jest uszkodzona i "rozkładająca się", a donice kasetonowe obciążają skarpę potęgując osuwanie się ziemi. W związku z powyższym powołano biegłego w obecności którego w dniu 17 czerwca 2010 r. przeprowadzona została wizja w terenie, w czasie której ustalono, że stan skarpy w terenie w stosunku do poprzedniej wizji nie zmienił się, jedynie roślinność stała się gęstsza. Zgodnie z treścią opinii biegłego skarpapołożona na dz. ew. [...] nie narusza stosunków wodnych na gruncie, jej istnienie nie zmienia kierunku odpływu wód opadowych z terenu działek położonych powyżej ze szkodą dla gruntów sąsiednich, skarpa widnieje na projekcie zagospodarowania w dokumentacji projektowej wydanego pozwolenia na budowę, skarpa jest odpowiednio zabezpieczona i nie wymaga dodatkowych umocnień, a intensywne opady deszczu, które miały miejsce na początku czerwca nie spowodowałynaruszenia skarpy. Ponadto na dz. ew. [...] nie stwierdzono wymycia wodami spływającymi z góry ani miejsc podmokłych. Natomiast wybudowanie muru oporowego spowodowałoby ewidentne naruszenie stosunków wodnych na tym terenie. Wójt ocenił zebrany materiał dowodowy, podzielił merytoryczne stanowisko wyrażone w opinii i uznał, że nie został naruszony stan wody na gruncie w związku z czym na podstawie art. 105 K.p.a. umorzył wszczęte postępowanie uznając je za bezprzedmiotowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W dalszej części uzasadnienia Wójt Gminy stanął na stanowisku, że do kompetencji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. należą sprawy dotyczące: zabezpieczenia skarpy na terenie dz. ew. [...] w W. pod kątem zgodności z przepisami prawa budowlanego oraz warunkami technicznymi i bezpieczeństwa, legalności [...] budynków letniskowych i zgodności ich realizacji z pozwoleniem na budowę, w tym dokonanie oceny zmiany konfiguracji terenu w obrębie dz. ew. [...] w W. w oparciu o projekt budowlany (plan zagospodarowania działki) i zagospodarowania wód opadowych na terenie dz. ew. [...] w W., badania szczelności szamba na terenie dz. ew. [...] w W.. Następnie podał, iż dnia 23 kwietnia 2012 r. wnioskodawcy złożyli do PINB wniosek o zbadanie między innymi prawidłowości rozwiązań architektonicznych i technicznych związanych z budową nasypu, zmianą ukształtowania terenu i odprowadzeniem wód opadowych. PINB stwierdził, że sprawa obiektów budowlanych, wód opadowych i szamba jest przedmiotem postępowania prowadzonego przez PINB w Z. na etapie zbierania dowodów, co zdaniem organu I instancji jest jednoznaczne z uznaniem właściwości organu. Dnia 12 lutego 2013 r. wystąpiono do wnioskodawców o szczegółowe określenie przedmiotu postępowania i sprecyzowanie żądań wobec Wójta Gminy. Wnioskodawcy stwierdzili, że oczekują decyzji w sprawie zmiany stanu wody na gruncie.